Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-71/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Печерицы Ю.А., судей Бычковой Н.А., Урняевой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Григорьева Н.Е, осуждённой Акиловой А.В, защитника Коротиной С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Акиловой А.В. и защитника Фролова В.А. на приговор Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года, по которому

Акилова Альбина Викторовна, "данные о личности", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Т.Э.Ю, выступления осуждённой Акиловой А.В. и защитника Коротиной С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорьева Н.Е, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акилова А.В. признана виновной и осуждена за убийство своей дочери В.Н.Л, совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено 9 октября 2022 в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённая Акилова А.В. и защитник Ф.В.А. выражают несогласие с приговором и ставят вопрос о его отмене и оправдании Акиловой А.В. в связи с непричастностью к преступлению.

Осуждённая Акилова А.В. в своих апелляционных жалобах указывает о том, что не имеет никакого отношения к поджогу своей дочери В.Н.Л, алкоголь с ней не никогда не употребляла. Утверждает, что во время следствия и судебного процесса в отношении неё допущено множество недопустимых нарушений, не указывая конкретных данных. Считает приговор чрезмерно суровым и ничем не обоснованным.

Защитник Ф.В.А. в обоснование своей жалобы ссылается на показания Акиловой А.В. о непричастности к совершению преступления. Отмечает, что умысла на убийство дочери у неё не было. Считает, что исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о совершении Акиловой А.В. инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что показания свидетелей С. и К. не содержат источника их осведомлённости, органом предварительного следствия не определены ёмкость, вид легковоспламеняющейся жидкости и способ поджога, что свидетельствует о непричастности Акиловой А.В. к предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что смывы с рук подозреваемых лиц не брались. Отмечает, что Акилова А.В. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть состояние её здоровья при принятии решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.Э.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Акиловой А.В. этим требованиям закона отвечает в полной мере. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Акилова А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала, заявив о своей непричастности к преступлению. Она показала о том, что спиртные напитки в день преступления не употребляла, с дочерью В.Н.Л. не сорилась, горючей жидкостью её не обливала. Ацетон в её доме был в стеклянных бутылках. Вечером 9 октября 2022 года, выпив чаю со своим сожителем Т, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она уснула. Её разбудил незнакомый мужчина и вывел из дома на улицу, где она попросила у дочери прощения в ответ на её просьбу о прощении. Она не понимала, отчего горит её дом, была как пьяная, оттого, что надышалась дыма от пожара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, вывод суда о виновности Акиловой А.В. в убийстве своей дочери В.Н.Л. путём поджога с особой жестокостью, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания Акиловой А.В. о непричастности к преступлению как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из показаний Акиловой А.В, данных при производстве предварительного расследования, она добровольно, в присутствии защитника показала о том, что к дочери В.Н.Л. у неё было негативное отношение, они часто конфликтовали, ссоры переходили в драки. Дочь она ненавидела, так как та доставляла ей много хлопот, за собой не убирала, редко мыла полы, еду не готовила. 9 октября 2022 года она выпила с Т. 5-6 банок пива "Охота крепкое", и от выпитого алкоголя уснула.

Виновность Акиловой А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.О.Л. следует, что 9 октября 2022 года после полудня они с Акиловой выпили 6 банок пива и половину бутылки водки. После этого домой вернулась В... Когда он колол дрова, Акилова и В. находились в доме. Около 19 часов он увидел из-под крыши дома дым. Направившись к дому, он оступился и упал в яму, так как был пьяным. Помнит, как двое мужчин вытащили его за ограду дома и вывели В. из дома до приезда сотрудников пожарной охраны. После тушения пожара его и Акилову доставили в отдел полиции. В состоянии алкогольного опьянения Акилова становилась конфликтной, плохо контролировала себя.

Согласно показаниям свидетелей Р.А.Н. и Р.Д.А, вечером 9 октября 2022 года они увидели пожар в одном из домов на "адрес". Р.Д.А. забежал во двор и увидел на пороге дома Акилову. Затем он вывел на улицу мужчину (Т.О.Л.), пояснившего, что в бане находится дочь его сожительницы. Р.Д.А. побежал в баню, вывел оттуда обгоревшую В, накинув на неё свою куртку. Одежды на ней почти не было. В. была испугана, просила, чтобы к ней не подпускали мать, так как та облила её ацетоном и подожгла, из-за чего и произошёл пожар, после чего она убежала в баню, чтобы сбить пламя. По внешнему виду, поведению, речи и запаху алкоголя Р. поняли, что Акилова и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они довели В. до машины скорой медицинской помощи и помогли уложить её на носилки. Акилову никто не избивал.

Из показаний свидетелей С.М.М. и С.В.И. следует, что 9 октября 2022 года после 20:31 они в составе бригады скорой медицинской помощи приехали к "адрес", где находилось несколько машин пожарной охраны. Около дома на траве сидела В.Н.Л. с ожогами тела. Она им пояснила, что в доме распивала спиртное с матерью, между ними произошла сора, мать облила её жидкостью, возможно ацетоном, и подожгла. Она убежала в баню, откуда её впоследствии вывел молодой человек. Состояние В. было тяжелым, её передали реанимационной бригаде. Ситдикова спросила у Акиловой и Т, нуждаются ли они в медицинской помощи, но те жалоб не предъявляли, от помощи отказались. Акилова кричала, выражалась нецензурной бранью, высказывала переживания по поводу находившейся в доме собаки. Судя по невнятной речи и исходившему от Акиловой и Титлянова запаху алкоголя, С. и С. сделали вывод, что те находились в состоянии алкогольного опьянения.

Их показания подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено сообщение В.Н.Л. прибывшей бригаде о том, что у неё произошел конфликт с матерью, в ходе которого мать облила её горючей жидкостью, предположительно, ацетоном, и подожгла, отчего на ней загорелась одежда.

Кроме того, показания свидетелей Р, С. и С. о причине и обстоятельствах получения ожогов В.Н.Л. согласуются с показаниями свидетеля К.О.Ю, Б.А.Г, У.Н.А, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводу жалобы защитника показания свидетелей С.В.И. и К.О.Ю. содержат сведения об источнике их осведомлённости об обстоятельствах преступления. Как следует из содержания их показаний, приведённых в протоколе судебного заседания и в приговоре, С. непосредственно от В. стали известны обстоятельства преступления, а К. узнала о них от сотрудников линейной бригады скорой медицинской, в которую входили С.М.М. и С.В.И.

Из показаний дознавателя МЧС России по Пермскому краю П.Д.В. следует, что при опросе вечером 9 октября 2022 года на месте пожара Акиловой и Титлянова, он понял, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Акилова сообщила ему, что её дочь Васильева сама подожгла себя, после чего начался пожар.

Кроме того, согласно показаниям П.Д.В. и эксперта "Испытательной пожарной лаборатории" Н.Р.А, при обследовании дома с применением газоанализатора в двух комнатах были обнаружены следы горючей и легковоспламеняющейся жидкости, откуда огонь распространялся в сторону кухни и коридора.

Согласно проколам осмотра места происшествия, в одноэтажном деревянном "адрес" после тушения пожара на стенах, потолке, предметах зафиксированы следы горения, обугливания и закопчения. В комнатах N1 и N3 зафиксированы следы легковоспламеняющихся жидкостей в количестве (15 мг/м3, 90 и 270 мг/м3). Из помещения кухни была изъята бутылка из-под водки.

Из выводов эксперта по итогам судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В.Н.Л. наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 степени около 77% площади тела; ожога верхних дыхательных путей; осложнившихся сепсисом, септицемией, двухсторонней гнойной очаговой пневмонией. Данная травма образовалась прижизненно от действия высокой температуры открытого пламени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта, причиной пожара "адрес" явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Оценив все приведённые доказательства в совокупности, суд пришёл в приговоре к выводу о доказанности вины Акиловой А.В. в совершении убийства своей дочери В.Н.Л. с особой жестокостью при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не согласиться с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела таких оснований не содержат.

Вывод суда в приговоре о надуманности показаний Акиловой А.В. о непричастности к совершению преступления подробно мотивирован. Не согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Акиловой А.В. о применённом к ней насилии сотрудниками полиции на месте пожара был тщательно проверен судом в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в приговоре, поскольку он является мотивированным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни доводы жалобы осуждённой, ни содержание её показаний, данных в суде первой инстанции и при производстве предварительного расследования, не указывают о том, что к ней применялось насилие для принуждения к даче показаний. Её показания о непричастности к преступлению были неизменными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Довод жалобы защитника о том, что не установление органом предварительного расследования вида легковоспламеняющейся жидкости и способа поджога свидетельствуют о непричастности Акиловой А.В. к преступлению, является несостоятельным. Способ поджога В.Н.Л. путём обливания её легковоспламеняющейся жидкостью и возгорания от источника открытого пламени, т.е, в результате искусственного инициирования горения, судом в приговоре установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, и заключений экспертов. Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения заключений экспертов, данных по результатам экспертизы вещественных доказательств, следует, что химические исследования с целью выявления на предметах одежды и иных вещественных доказательствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этанола) экспертами не проводились ввиду их летучести и испаряемости без остатка (том 1 л.д.67-74, 81-82).

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Акиловой А.В, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено наличие в действиях Акиловой А.В. умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью. Суд обосновал в приговоре этот вывод тем, что, в тот момент, когда Акилова облила В.Н.Л. легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла её, она действовала с целью лишения жизни В, проявляя особую жестокость, осознавая, что избранный способ причинения смерти - сожжение заживо, заведомо для неё связан с причинением потерпевшей особых физических страданий. Между действиями Акиловой А.В. и наступившими вредными последствиями - смертью В.Н.Л. существует прямая причинная связь.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводу жалобы защитника при назначении наказания суд учёл данные о личности осуждённой Акиловой А.В, приведённые в его апелляционной жалобе.

Кроме данных, указанных защитником в жалобе, суд при назначении наказания учёл, что Акилова А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту применения меры пресечения в виде заключения под стражей, и признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённой хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Акиловой А.В, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод жалобы осуждённой о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как опровергающийся совокупностью исследованных доказательств. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённой и защитника о несправедливости приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными, Назначенное Акиловой А.В. наказание полностью соответствует тяжести преступления, личности осуждённой, не выходит за пределы части второй статьи 105 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям статьи 6 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияют на обоснованность и законность приговора, либо опровергают выводы суда в приговоре. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Акиловой Альбины Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника Ф.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: