Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-415/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калугина Д.М, судей Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" об оспаривании в части решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21декабря 2021 года N59/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" (ИНН N), г. Дзержинск Нижегородской области", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" на решение Нижегородского областного суда от 2 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" Ф,, С, представителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области Г, представителей публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2021 года Региональной службы по тарифам Нижегородской области принято решение N59/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" (ИНН N), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" (ИНН N), г. Дзержинск Нижегородской области" (далее также Решение N59/2).

Указанное решение опубликовано в официальном Сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, 30.12.2021г. и включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 28.12.2021 N19028-516-059/2.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 декабря 2021 года N63/1 "О внесении изменений в некоторые решения региональной службы по тарифам Нижегородской области" (далее также Решение N63/1) в Решение N59/2 внесены изменения, в том числе в части размера необходимой валовой выручки (далее также НВВ) административного истца на 2022-2024 годы.

Указанное решение опубликовано в официальном Сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, 30.12.2021г. и включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 28.12.2021 N19048-516-063/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" (далее также ООО "Приволжская сетевая компания", Общество, Регулируемая организация) обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим Решения N59/2 в редакции Решения N63/1 в части установленного для Общества НВВ на 2022-2024 годы, считая её размер экономически необоснованным и заниженным.

Решением Нижегородского областного суда от 2 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Приволжская сетевая компания" просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель жалобы заявляет о наличии оснований для отвода экспертов ФГАОУ ОУ ВО "Национальный исследовательский институт "Высшая школа экономики", проводивших судебную экспертизу, положенную в основу оспариваемого судебного решения.

Также полагает, что выводы экспертов противоречивы и не обоснованы. В частности полагает, что рассчитанный экспертами ФГАОУ ВОУ ВО "Национальный исследовательский институт "Высшая школа экономики" базовый уровень операционных расходов занижен и не соответствует экономически обоснованному уровню, в связи с неправильным применением экспертами пункта 14 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года N421-э, и использовании при расчетах лишь метода аналогов.

Указывает, что в экспертном заключении отсутствует расчет расходов на оплату труда в размере 12861, 3 тыс. руб, представленной в таблице N24 заключения экспертов, при этом расчет расходов на оплату груда противоречит результатам, представленным в итоговой таблице.

Аналогичные противоречия между приведенными в экспертом заключении расчетами и итоговыми результатами заявитель апелляционной жалобы усматривает в части величины расходов на ремонт основных фондов.

Также указывает на отсутствие расчета экспертов расходов на основные материалы в размере 1739, 7 тыс. руб, и противоречие между указанной величиной рассчитанной экспертами и Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее также РСТ Нижегородской области, Тарифный орган) - 0, 00 тыс. руб.

Величину расходов на спецодежду и средства индивидуальной защиты заявитель апелляционной жалобы считает экономически необоснованной в силу того, что при расчетах экспертами использованы цены существенно ниже рыночных, при этом ассортимент спецодежды и цены на них документально не подтверждены.

Обращает внимание на противоречия содержащиеся в экспертном заключении в части распределения подконтрольных затрат, представленных в таблицах NN3 и 24, содержащие различные величины затрат, по одним и тем же статьям расходов. Указывает на отсутствие расчетов указанных величин.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСТ Нижегородской области и публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" (далее также ПАО "Россети Центр и Приволжье"), представлены возражения об их необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Приволжская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представители РСТ Нижегородской области и ПАО "Россети Центр и Приволжье" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство об электроэнергетике включает Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетики федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2011 года N1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N98-э (далее также - Методические указания N98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6августа 2004 года N20-э/2 (далее также Методические указания N20-э/2), Методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18марта 2015 года N421-э (далее также Методические указания 421-э).

Названные акты применяются в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям; право по установлению указанных цен (тарифов) представлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). В Нижегородской области государственное регулирование в анализируемой сфере осуществляется Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме, с соблюдением

процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше законоположения, исследовал материалы дела и пришел к выводу о его соответствии действующему федеральному законодательству.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик правильно применил положения пункта 14 Методические указания 421-э при установлении базового уровня подконтрольных расходов, определив его методом экономически обоснованных расходов (затрат), а также сравнения аналогов и применив предельное значение рейтинга эффективности, отвергнув при этом доводы административного истца о необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 13 тех же методических указаний, исходя из того, что регулируемая деятельность обществом до 2021 года не велась, анализ её фактических операционных расходов за предыдущий двухлетний период проанализирован быть не может.

Размер расходов на аренду определен тарифным органом исходя из средней стоимости 1 кв.м. по договору аренды, представленного Обществом в тарифное дело, при этом расчет площади для размещения персонала определен исходя из расчетной численности персонала административного истца и требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Расходы по данной статье в большем размере, обуславливаемые Обществом арендой административного корпуса, отклонены тарифным органом как экономически не обоснованные при отсутствии доказательств использования дополнительных площадей для регулируемой деятельности.

Определенная таким образом площадь для размещения персонала учтена Тарифным органом при расчете расходов Общества на оплату тепловой энергии.

Аналогичным способом Тарифный орган произвел расчет затрат на отчисления на социальные нужды с учетом установленного действующим законодательством совокупного размера платежей по страховым взносам.

Кроме того, РСТ Нижегородской области отказало включать в НВВ Регулируемой организации расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, исходя из того, что в обоснование указанных затрат Обществом представлены в тарифные дела сведения за период, в котором последней регулируемой деятельности не велось.

В части затрат на такие статьи расходов, как: "расходы на оплату труда", "денежные выплаты социального характера", "основные материалы, сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо", "ремонт основных фондов", "услуги связи", "услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства", "транспортные услуги", "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", "расходы на подготовку кадров", "расходы на обеспечение коммерческого учета", "электроэнергия на хозяйственные нужды", "затраты на спецодежду и средства индивидуальной защиты", суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов административного истца об их заниженном размере, поскольку при применении Тарифным органом метода сравнения аналогов предлагаемое Обществом увеличение экономически обоснованных затрат не влечет за собой увеличения утвержденной НВВ. Кроме того, указал, на наличие правовой возможности учитывать выпадающие доходы в тарифах на последующие периоды регулирования.

В части величины операционных расходов, включенных в НВВ Общества, суд первой инстанции отметил, что с учетом примененного Тарифным органом метода регулирования был подготовлен расчет рейтинга эффективности операционных расходов. При этом, предельный размер указанного рейтинга императивно установлен пунктом 14 Методических указаний N421-э в размере 0, 29. Доказательств того, что указанной величине рейтинга эффективности соответствует иная величина операционных расходов административного истца, последним не представлено.

Кроме того, вопрос правильности определенной Тарифным органом величины, как операционных расходов Общества, так и НВВ в целом, проверялся судом первой инстанции экспертным путем. Представленное в материалы дела заключение экспертов оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Доказательствами по делу подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению на территории Нижегородской области.

Базовый уровень подконтрольных затрат установлен Обществу на первый долгосрочный период регулирования - 2022-2024 годы и принят в размере 21 220, 01 тыс. руб. в результате применения предельного значения (0, 29) рейтинга эффективности, с чем заявитель апелляционной жалобы не соглашается.

Однако Методическими указаниями 421-э определен особый порядок расчета базового уровня операционных расходов для организаций, в отношении которых регулирование с применением долгосрочного метода регулирования (метод долгосрочной индексации) осуществляется впервые. Так, пунктом 14 Методических указаний N421-э установлено, что для территориальных сетевых организаций (далее также ТСО), переход на долгосрочный метод регулирования которых планируется осуществить в году m + 1, либо в году m, базовый уровень операционных подконтрольных расходов устанавливается на уровне, обеспечивающем достижение значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования не более 0, 29. При этом, при расчете значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования значение фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов ТСО в соответствующем году, заменяется на плановое значение экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее правовое регулирование спорных правоотношений предполагает расчет базового уровня операционных расходов для организаций, впервые регулируемых методом долгосрочной индексации, на уровне, обеспечивающем достижение значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования не более 0, 29.

Подобное толкование положений Методических указаний N421-э в полной мере соотносятся с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N5-АПГ18-17, а произведенный расчет в указанной части математически верен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с подобным применением положений Методических указаний N421-э, в том числе ссылка на регулирование спорных правоотношений пунктом 13 данных методических указаний, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части конкретных статей затрат, судебная коллегия отмечает, что приведенная особенность определения уровня операционных расходов для ТСО, впервые регулируемых методом долгосрочной индексации, с учетом производственных параметров Общества и положений пункта 14 Методических указаний N421-э, подлежащий установлению базовый уровень операционных расходов составляет 21 220 тыс. руб, даже при превышении данного размера экономически обоснованным уровнем операционных расходов административного истца.

Кроме того, размер экономически обоснованной необходимой валовой выручки, в том числе в части спорных статей затрат, проверялся судом экспертным путем.

С учетом состоявшегося определения суда об отводе экспертов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Плеханова Г.В." от ДД.ММ.ГГГГ года. Участниками процесса, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, исходя из её содержания, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отвода экспертов не оспариваются.

Заключение представленное ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" N5.3/1905-187 от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом, как соответствующее и положениям КАС РФ и законодательству России об экспертной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы административного истца о том, что экспертное заключение не может являться достоверным доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, судебные эксперты ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Э1, Э2 и Э3 явлюется незаинтересованным по делу лицами.

Заявление об отводе указанных экспертов рассмотрено в установленном статьей 35 КАС РФ порядке. Оснований к отводу экспертов, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Указания в апелляционной жалобе на зависимость указанных экспертов от ФАС России, аналогичную ранее отведенным экспертам ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им. Плеханова Г.В.", опровергается материалами настоящего административного дела.

Перед началом производства судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приложенных к заключению экспертов документов, эксперты обладают необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем их квалификация и уровень их компетентности как специалистов сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Выводы экспертов в заключении обоснованы и мотивированы. Относительно проведенных исследований, экспертами представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции. В свою очередь административный истец, выражая несогласия с выводами экспертов, в их опровержение представил лишь собственный отзыв, о проведении иной судебной экспертизы перед судом первой инстанции не ходатайствовал, иных, доказательств в подтверждение своих доводов об ошибочности выводов экспертов в суды обеих инстанций не представил.

Проверяя расчеты Тарифного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами подробно приведен расчет затрат на оплату труда, как в части нормативной численности, так и размера среднемесячной оплаты труда на одного работника исходя из Нормативов численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, разработанных ОАО "ЦОТЭнерго" и Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике. При этом, эксперты не согласились с установленной Тарифном органом нормативной численностью персонала Регулируемой организации, увеличив его до 53, 30 человек, а также установили, что Тарифный орган, вопреки нормативным требованиям о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики, не произвел расчет размера среднемесячной оплаты труда на одного работника, приняв в указанной части предложение Общества. Экспертами произведены указанные расчеты, при этом общая величина расходов на оплату труда определена с применением положений пункта 14 Методических указаний N421-э, что следует из исследовательской части экспертного заключение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости заключения экспертов в связи с отсутствием указанного итогового расчета, в результате которой получено значение 12861, 3 тыс. руб, при наличии алгоритма его проведения в заключении экспертов. Кроме того, указанный расчет представлен в письменных пояснениях экспертов, запрошенных судом апелляционной инстанции, и он в полной мере соотносится с расчетами и выводами, содержащимися в экспертом заключении, из которого следует, что экономически обоснованная величина затрат в указанной части ФОТ составила 35 364, 31 тыс. руб.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в части экономической необоснованности расчетов, произведенных экспертами, по затратам на основные материалы и ремонт основных фондов.

В частности, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, эксперты не согласились с позицией тарифного органа, отказавшего Обществу во включении в НВВ затрат на основные материалы, указав, что неучет подобных расходов недопустим, поскольку от своевременного проведения текущего ремонта объектов, занятых в регулируемом виде деятельности, зависит, прежде всего, надежность и качество энергоснабжения потребителей. Эксперты по результатам анализа признали заявленные расходы обоснованными в размере 4 783, 5 тыс. руб.

Исключение из заявленных в НВВ Общества по данной статье затрат на приобретение трассоискателя 8еек ТесЬ 8К-24, в поной мере соответствует положением с пункта 1 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как оборудование такой стоимости (224, 8 тыс. руб.) относиться к основным средствам, а не материалам.

Экономически обоснованная величина расходов затрат на ремонт основных фондов определена экспертами в размере 16 691, 2 тыс. руб.

Однако расчетные величины в составе базового уровня операционных расходов по данным затратам определенны с учетом положений пункта 14 Методических указаний N421-э в размере 1 739, 7 тыс. руб. и 6 070, 3 тыс. руб. соответственно. Как уже отмечалось выше, подобное применение указанных норм является верным. В свою очередь установление величины экономически обоснованных затрат, а также базового уровня операционных расходов в соответствии с пунктом 14 Методических указанийN421-э, обусловила различное значение по одним и тем же статьям затрат. Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов, при наличии в заключении алгоритма производства расчетов, а также представления указанных расчетов в письменных пояснениях экспертов.

Констатируя неверное указание в экспертном заключении стоимости средств индивидуальной защиты, объясняемую экспертами как техническая ошибка, судебная коллегия отмечает, что с учетом особенностей регулирования деятельности ТСО в первый долгосрочный период, на размер базового уровня операционных расходов Общества, с учетом положений пункта 14 Методических указаний N421-э, указанное обстоятельство не повлияло, как это уже отмечалось ранее. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что рассчитанный судебными экспертами размер тарифа ниже установленного Тарифным органом, прав административного истца указанное обстоятельство не нарушает, о противоречии оспариваемого нормативного правового, правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 г

Председательствующий

Судьи