Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-468/2024

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ВСВ об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе Варяницы Сергея Владимировича на определение Саратовского областного суда от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") от 19 января 2023 года отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 20300000 рублей по состоянию на 25 ноября 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 22 декабря 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

АНО В (далее - АНО В) обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122788 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 15 января 2024 года заявление АНО В о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

С ВСВ в пользу АНО В взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122788 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ВСВ просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, указывает на то, что поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены в равных долях между сторонами по делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ВСВ является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области по состоянию на 1 января 2020 года в размере 23766223, 91 рубля.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец 22 декабря 2022 года обратился в ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, приложив отчет об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО О, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 18100000 рублей.

28 декабря 2022 года ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку при проведении оценки объекта недвижимости оценщиком были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3, подпункта "б" пункта 22, пункта 23 Федерального стандарта оценки N 7.

Не согласившись с указанным решением, ВСВ обратился в суд с иском об оспаривании решения ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела определением Саратовского областного суда от 13 марта 2023 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено АНО В.

Согласно заключению эксперта АНО В от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО О, нельзя признать соответствующим законодательству об оценочной деятельности, ввиду выявленных несоответствий федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства в области оценки, а также ошибок в расчете рыночной стоимости объекта оценки, приведших к искажению его итоговой стоимости.

Рыночная стоимость объекта оценки - объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 20300000 рублей по состоянию на 25 ноября 2022 года.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 122788 рублей, оплата не была произведена сторонами.

Решением Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решений бюджетного учреждения отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 20300000 рублей по состоянию на 25 ноября 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 22 декабря 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление АНО В о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решение ГБУ СО "Центр государственной оценки", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены в равных долях между сторонами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N 1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Саратовской области, которым установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Саратовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10 Раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда (в том числе и частично), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца независимо от установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в определенном размере.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, принял во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, в связи с чем пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не имеется.

Так в материалы дела экспертом представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения экспертизы, согласно которому при ответе на первый вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности фактически было затрачено 16 чел./часов при нормативно рекомендуемых затратах 40 чел./часов, при ответе на второй вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости фактически было затрачено 25 чел./часов при нормативно рекомендуемых затратах 40 чел./часов, стоимость 1 н/ч составляет 3055, 95 рублей (базовая стоимость 1 н/ч в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 с учетом коэффициента инфляции февраль - сентябрь 2023 года), скидка организации на проведение экспертного исследования 2 %, а всего стоимость проведения экспертизы составила 122788 рублей (л.д. 174 - 180 т. 2).

Ссылка в частной жалобе заявителя на недоказанность экспертом временных затрат на производство судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку стоимость работы (с учетом фактических временных затрат) по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Более того, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции экспертная организация привела обоснование затраченных часов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные экспертной организацией в финансово-экономическом обоснование стоимости проведения экспертизы временные затраты, не превышают нормативов, установленных приказом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 9 февраля 2023 года N 29/1-1.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер стоимости проведения экспертизы, взысканный с административного истца, является чрезмерно завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саратовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ВСВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Судья М.В. Щербаков