Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 16-1218/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Наджафова Самита Бахрам оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от4октября 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова С.Б.о.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от4октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 2 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, Наджафов С.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наджафов С.Б.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 3 июня 2023 года в 06 часов 50 минут у дома 70 по улице Декабристов в городе Сызрани Самарской области водитель Наджафов С.Б.о. управлял транспортным средством "Лада 21074", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Наджафовым С.Б.о. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: справкой из ГБУЗ Самарской области "Сызранский наркологический диспансер" (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписями (л.д. 25, 47, 87); копией направления на химико-токсикологическое исследование (л.д. 89); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 91-98); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 99) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Наджафов С.Б.о. находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наджафову С.Б.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Наджафов С.Б.о. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ Самарской области "Сызранский наркологический диспансер" от 3 июня 2023 года у Наджафова С.Б.о. установлено состояние опьянения.

При этом по результатам исследования выдыхаемого воздуха результат составил - 0, 000 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (ТНС-"25, 0 нг/мл).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наджафову С.Б.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждения в жалобе о том, что Наджафову С.Б.о. инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснял порядок освидетельствования, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой НаджафовС.Б.о. отказался от прохождения освидетельствования на месте и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут пункт "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", тогда как освидетельствование на месте не проводилось, были опровергнуты показаниями инспектора ДПС ФИО7 в районном суде, из которых следует, что данный пункт был подчеркнут ошибочно, вместо пункта "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несостоятельными также являются доводы о том, что Наджафов С.Б.о. после осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении самостоятельно прошел исследование, по результатам которого наркотические средства и психотропные вещества в его организме отсутствовали.

Данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наджафова С.Б.о. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Наджафова С.Б.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Наджафова С.Б.о. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Наджафову С.Б.о. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО7 и ФИО13 были допрошены в качестве свидетелей, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не предупреждались.

Допущенное нарушение частично было устранено судьей городского суда, свидетель ФИО7. был допрошен в судебном заседании с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждением об административной ответственности по статье 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подтвердил ранее данные им показания в суде первой инстанции.

Поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", показания свидетеля ФИО13 получены мировым судьей с нарушением закона, что влечет невозможность их использования в качестве доказательства. Показания инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО13, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка N 84 судебного района города Сызрани Самарской области от 4 октября 2023 года подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение по делу об административном правонарушении показаний должностного лица, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от4октября 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Самита Бахрам оглы оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО13, жалобу Наджафова С.Б.о. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин