Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 16-1338/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Хайруллина Фарита Шайхутдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от 23 августа 2023 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Фарита Шайхутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, Хайруллин Ф.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хайруллин Ф.Ш. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Хайруллин Ф.Ш. 27 июня 2023 года в 13 часов 41 минуту у д. 10 по ул.Невская СНТ "УК "Усадьба" Малошильнинского сельского поселения Тукаевского района, управляя автомобилем "Шевроле Нива" с государственным регистрационным номером N, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на пешехода Латыпову Д.Р, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, т.е. не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2023 года (л.д.1); сообщением КУСП-4041 (л.д.3); схемой происшествия (л.д.5); заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности Хайруллина Ф.Ш. (л.д.7); объяснениями ФИО4 от 27 июня 2023 года (л.д.8); показаниями в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Хайруллина Ф.Ш. в обжалуемых судебных актах мировым судьей и судьей районного суда указаны письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 25 июля 2023 года (л.д.9); объяснения свидетелей ФИО5 от 18 августа 2023 года и ФИО6 от 21 августа 2023 года (л.д.11, 12), при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанные лица были допрошены в судебных заседаниях судьями с соблюдением требований действующего законодательства, совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Ф.Ш.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хайруллину Ф.Ш. разъяснены, однако от подписи протокола Хайруллин Ф.Ш. отказался, собственноручно указав на несогласие с ним.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальном документе, составленном должностным лицом, а также отказ от получения копии протокола, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Хайруллиным Ф.Ш. по своему усмотрению.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Хайруллина Ф.Ш. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Хайруллина Ф.Ш. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Хайруллиным Ф.Ш. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Хайруллин Ф.Ш. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки.

Невручение Хайруллину Ф.Ш. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела Хайруллин Ф.Ш. имел возможность получить копию указанного документа и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела.

Вопреки доводам жалобы несмотря на наличие в деле определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Непосредственными участниками конфликта они не являлись и не могли достоверно оценить происходящее, так как находились на значительном расстоянии от дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 не имеется. Они в целом объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе видеозаписью, предоставленной представителем потерпевшей ФИО4

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что 27 июня 2023 года Хайруллин Ф.Ш, управляя автомобилем "Шевроле Нива" с государственным регистрационным номером N, совершил наезд на пешехода ФИО4, установлено двумя судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хайруллин Ф.Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хайруллина Ф.Ш. верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Время и место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы предыдущих судебных инстанций в данной части сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что административное задержание Хайруллина Ф.Ш. было незаконным, является несостоятельной.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание. Согласно данной норме в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, в отношении Хайруллина Ф.Ш. правомерно был составлен протокол об административном задержании, поскольку административное задержание является допустимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах отражены результаты оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Хайруллина Ф.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайруллину Ф.Ш. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Хайруллина Фарита Шайхутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности Хайруллина Ф.Х. письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 25 июля 2023 года на л.д.9; объяснения свидетелей ФИО5 от 18 августа 2023 года и ФИО6 от 21 августа 2023 года на л.д.11, 12.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Хайруллина Фарита Шайхутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Хайруллина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн