Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1352/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего на основании ордера в интересах Адильгареева Рамиля Мансуровича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектор отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года N 1881002220004595661, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адильгареева Рамиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектор отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года N 1881002220004595661, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, Адильгареев Рамиль Мансурович (далее - Адильгареев Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Южаков Е.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Адильгареева Р.М. постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, просит принятые по делу акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2023 года в 19 часов 02 минуты у дома N 26/2 по ул.Транспортной г.Уфы Республики Башкортостан Адильгареев Р.М, управляя транспортным средством Хендэ Грета, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения и осуществлении маневра при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Адильгареева Р.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция защитника Южакова Е.Г. по делу о том, что в действиях Адильгареева Р.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 двигался с нарушением требований Правил, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и доводы жалобы на постановление должностного лица, не соответствует материалам дела.

По доводам защиты в судебных актах приведены мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически. Дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решениях дана объективная юридическая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Адильгарееву Р.М. к административной ответственности.

Обоснованность и правильность выводов предыдущих судебных инстанций о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину дорожно-транспортного происшествия в конкретной дорожной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Адильгареева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о виновности Адильгареева Р.М. во вмененном правонарушении, в том числе ставить под сомнение правильность оценки схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий Адильгареева Р.М, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом и в последующем судьями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

Адильгареев Р.М, выезжая на главную дорогу с последующим маневром разворота на проезжей части дороги, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения обязан бал убедиться, что не создает препятствий для движения других транспортных средств независимо от направления их движения, что Адильгареевым Р.М. сделано не было.

Довод Исподкина Н.В. о том, что он, управляя транспортным средством, до возникновения опасности двигался по своей полосе и выехал на встречную полосу движения с целью избежать столкновение с транспортным средством под управлением Адильгареева Р.М. ничем не опровергается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Адильгареева Р.М, с которой он согласился и подписал без замечаний (л.д.11).

Оценка доводам жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Исподкина Н.В. в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может.

Представленное с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции экспертное заключение N 1737/24 от 22 января 2022 года по результатам исследования копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Адильгарееву Р.М, не усматривается.

Административное наказание Адильгарееву Р.М. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектор отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года N 1881002220004595661, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адильгареева Рамиля Мансурович, оставить без изменения, а жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего на основании ордера в интересах Адильгареева Рамиля Мансуровича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров