Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1363/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Батуева Романа Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Мальцева Ильи Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, вынесенные в отношении Мальцева Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, Мальцев Илья Владимирович (далее - Мальцев И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Батуев Р.Е. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев И.В. 4 июля 2023 года в 16 часов 45 минут у дома N 1а по ул. Ворошилова г. Ижевска Удмуртской Республики управлял транспортным средством Ренд Ровер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Мальцеву И.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Мальцеву Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 4 июля 2023 года в 17 часов 16 минут по указанному выше адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Мальцевым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 04 июля 2023 года: об административном правонарушении (л.д. 1); отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержании транспортного средства (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапорт должностного лица (л.д.6); видеозапись (л.д.9).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мальцева И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, - составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Мальцева И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мальцев И.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Мальцеву И.В. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Мальцевым И.В, и видеозаписью.

При этом Мальцев И.В. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако этого не сделал, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования указал собственноручно в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Мальцева И.В. фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Помимо прочего на видеозаписи, вопреки доводу жалобы, зафиксирован факт направления Мальцева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения инспектором ДПС ГИБДД Мальцеву И.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований об установлении события административного правонарушения, выразившиеся в указании в оспариваемом постановлении одновременного управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считаю необоснованным. Так 17 часов 16 минут, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, это время отказа Мальцева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть время совершения административного правонарушения. Время управления Мальцевым И.В. транспортным средством зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте инспектора ДПС ГИБДД - 16 часов 45 минут, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы защитнику известно было о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, что следует из направленного им в суд ходатайства (л.д. 30).

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Мальцеву И.В. было направлено извещение (л.д. 28).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N), почтовое отправление 8 сентября 2023 года прибыло в место вручения, имело место неудачная попытка вручения, однако Мальцев И.В. мер к его получению не принял, в связи с чем оно возвращено за истечением срока хранения.

Такое извещение является надлежащим, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания соблюдены.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы судьей районного суда было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, поскольку защитником не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как самого защитника, так и Мальцева И.В. (л.д. 31).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия Мальцева И.В. и его защитника, поскольку их участие не было признано судьей обязательным, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева И.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов предыдущих судебных инстанций.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, вынесенные в отношении Мальцева Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Батуева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров