Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1407/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Апалькова Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалькова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 января 2024 года, Апальков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Апальков Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 29 сентября 2023 года в 14 часов 55 минут у дома 38 по улице Калинина села Северное Северного района Оренбургской области водитель Апальков Е.М. управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Апальковым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 10); копией служебного задания наряду ДПС от 29 сентября 2023 года (л.д. 39); показаниями должностных лиц ДПС ФИО6. и ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 50, 51) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Апальков Е.М. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Апалькову Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 29 сентября 2023 года освидетельствование Апалькова Е.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro-100 touch-k" (дата поверки - 17 августа 2023 года, номер прибора 902322), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Апалькова Е.М. составила 1, 302 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Апалькова Е.М, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 302 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Апалькова Е.М. и должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Апалькова Е.М. с результатом проведенного исследования основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Апалькову Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Апальков Е.М. транспортным средством не управлял, за рулём был другой человек, а также о том, что транспортное средство было припарковано, опровергаются видеозаписью и показаниями должностных лиц ДПС ФИО6. и ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N двигался по дороге и припарковался у дома, с места водителя вышел Апальков Е.М, после чего он был направлен в патрульный автомобиль для дальнейшего осуществления процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что не вызван и не допрошен в судебном заседании свидетель, находившийся в транспортном средстве с Апальковым Е.М, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления и решения по делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Апалькову Е.М. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщили о возможной погрешности прибора, не была продемонстрирована целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о том, что установленный результат исследованиями является недостоверным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Данный акт подписан Апальковым Е.М. без каких-либо замечаний. В материалы дела также представлено свидетельство о поверке данного технического средства (л.д. 35).

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО6 превысил свои полномочия и вышел за рамки служебного задания, патрулируя территорию села Северное, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Апалькова Е.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Апалькова Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Апалькова Е.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Апалькову Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалькова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу Апалькова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин