Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1431/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Шевченко Владимира Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Фирма "Фаворит-Партнер" Вихлянского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года генеральный директор ООО Фирма "Фаворит-Партнер" Вихлянский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вихлянский А.А, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 5 статьи 13 Устава ООО Фирма "Фаворит-Партнер" установлено, что общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 августа 2023 года должностным лицом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Вихлянского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Вихлянский А.А, являясь генеральным директором ООО Фирма "Фаворит-Партнер" ("адрес"), в нарушение положений статьи 34 и части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пункта 5 статьи 13 Устава ООО Фирма "Фаворит-Партнер", не осуществил действия, направленные на созыв очередного общего собрания участников ООО Фирма "Фаворит-Партнер" по итогам деятельности за 2022 год, а именно: не провел очередное общее собрание участников общества по итогам 2022 года (в срок по 30 апреля 2023 года) и не направил уведомления о проведении общего собрания участников общества по итогам 2022 года (в срок по 30 марта 2023 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вихлянского А.А, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО Фирма "Фаворит-Партнер", к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Шевченко В.В, признанный по данному делу потерпевшим, обжаловал его в вышестоящий суд, заявляя о неправомерности назначения наказания в виде предупреждения.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, рассмотрев данное дело по жалобе Шевченко В.В. с выводом мирового судьи о доказанности вины Вихлянского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и видом назначенного административного наказания согласился.

В настоящей жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части назначенного административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Назначая Вихлянскому А.А. административное наказание в виде предупреждения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих назначить Вихлянскому А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья требования вышеуказанных норм и обстоятельства дела в полной мере не учел.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Вихлянскому А.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки в ходе пересмотра постановления мирового судьи не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вихлянского А.А, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Шевченко В.В. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения Вихлянского А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Шевченко Владимира Витальевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вихлянского Андрея Александровича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Волынчук