Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-1631/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ерофеева Олега Семеновича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Олега Семеновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года Ерофеев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ерофеев О.С. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерофеева О.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 декабря 2022 года в 02 часа 00 минут возле "адрес", водитель Ерофеев О.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 30 декабря 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ерофеев О.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерофееву О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ерофеева О.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 5).

Таким образом, действия Ерофеева О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ерофееву О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Ерофееву О.С. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи Ерофеева О.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Содержание данного протокола и иные представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что объем прав, которыми Ерофеев О.С. наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен надлежащим образом, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил. Ерофеев О.С. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Ерофеева О.С. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 touch-k", заводской N, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеева О.С. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Ерофеевым О.С. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Ерофеевым О.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Ерофеев О.С. был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему бумажным носителем, в которых указано каким техническим средством проводилось освидетельствование, дата его поверки.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ерофеев О.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Ерофеев О.С. не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования, ему не представили оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, информацию о целостности клейма государственного поверителя подлежат отклонению.

Оснований для направления Ерофеева О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы на то, что должностным лицом Ерофееву О.С. не разъяснялась возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерофеева О.С. состава вменяемого правонарушения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не следует, что на Ерофеева О.С. сотрудниками полиции было оказано давление либо он был введен в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя жалобы на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Ерофеева О.С. применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в дальнейшем автомобиль Ерофеева О.С. был задержан, содержание видеозаписи указанные обстоятельства не опровергает.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует процесс составления соответствующих протоколов, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку применение видеозаписи при составлении протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены должностные лица, не свидетельствует о недоказанности вины Ерофеева О.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ерофеева О.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Ерофееву О.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ерофеева О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Олега Семеновича, оставить без изменения, а жалобу Ерофеева Олега Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук