Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-1636/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Якушкиной Любови Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 14 июня 2023 года N, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушкиной Любови Александровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 14 июня 2023 года N, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года, Якушкина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на их незаконность.

Одновременно Якушкиной Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2023 года в 22 часа 29 минут 54 секунды по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "Лада 219060 Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Якушкина Л.А, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер N, свидетельство о поверке N со сроком действия поверки до 2 марта 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Якушкина Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности Якушкиной Л.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "Лада 219060 Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допущена Якушкина Л.В. (л.д. 53), с которой заключен договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года (л.д. 2), а также на заявление Якушкиной Л.В. от 20 ноября 2023 года, адресованное судье межрайонного суда, в котором она подтверждает управление ею указанным транспортным средством по договору аренды транспортного средства от 7 октября 2022 года (л.д. 32), являются несостоятельными и не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Якушкиной Л.А. был исследован судьями судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Судья межрайонного суда и вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Якушкиной Л.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Лада 219060 Lada Granta", государственный регистрационный знак О 944 УТ 58, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Якушкина Л.А. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у Якушкиной Л.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Якушкиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Якушкиной Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, приведенные в жалобе судебные акты об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, то обстоятельство, что Якушкина Л.В. не вызывалась в судебные заседания и не допрашивалась в качестве свидетеля, о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Право Якушкиной Л.А, вопреки утверждениям жалобы, на судебную защиту не нарушено.

О времени и месте рассмотрения дела судьей межрайонного суда 4 сентября 2023 года и судьей республиканского суда 20 ноября 2023 года Якушкина Л.А. извещалась надлежаще, путем направления по месту ее регистрации судебных повесток заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция получена Якушкиной Л.А. лично 26 августа 2023 года (л.д. 21, 24) и 3 ноября 2023 года (л.д. 41, 44, 57-58) соответственно.

При наличии сведений о надлежащем извещении Якушкиной Л.А. и при отсутствии ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, жалобы Якушкиной Л.А. на постановление должностного лица правомерно рассмотрены судьями предыдущих инстанций в ее отсутствие.

В отношении довода жалобы о необходимости рассмотрения дела судьями с использованием систем видео-конференц-связи в связи с отдаленностью проживания Якушкиной Л.А. следует отметить, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием системы видео-конференц-связи определен статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой видео-конференц-связи применяется в следующих случаях:

- присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, признано обязательным (вынесено соответствующее определение по делу), но такое лицо по объективным причинам не может явиться для участия в рассмотрении дела, а для использования видео-конференц-связи имеется техническая возможность;

- ходатайство о рассмотрении дела с применением видео-конференц-связи при наличии технической возможности для использования систем видео-конференц-связи.

Из содержания статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная невозможность личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассмотрении дела не порождает безусловную обязанность судебных инстанций к принятию мер для рассмотрения дела с использованием видео-конференц-связи.

Из материалов дела следует, что участие Якушкиной Л.А. в рассмотрении дела не признавалось обязательным. Определение о признании обязательным участия Якушкиной Л.А. в рассмотрении дела в ходе производства по делу не выносилось.

Ходатайств Якушкиной Л.А. о рассмотрении дела в режиме видео-конференц-связи при разрешении ее жалоб в судебные инстанции не поступало.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Якушкиной Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Якушкиной Л.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 14 июня 2023 года N, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушкиной Любови Александровны, оставить без изменения, а жалобу Якушкиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук