Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-1658/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балакишевой Натальи Александровны, действующей в интересах Кондратюка Александра Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года Кондратюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратюка А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут на "адрес" водитель Кондратюк А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Кондратюка А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у Кондратюка А.С. поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратюку А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Кондратюка А.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратюка А.С. был отрицательным, и имелись достаточные основания полагать, что Кондратюк А.С. находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Кондратюк А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем от 18 декабря 2023 года (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2023 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 18 декабря 2023 года (л.д. 8); протоколом о досмотре транспортного средства от 18 декабря 2023 года (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2023 года усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Кондратюк А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Отказ Кондратюка А.С. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Кондратюка А.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Кондратюка А.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, что подтверждается в том числе содержанием видеозаписи. Требование сотрудника полиции о прохождении Кондратюком А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии Кондратюка А.С, с данными документами последний был ознакомлен и подписал их.

При составлении протокола об административном правонарушении Кондратюк А.С. правом на дачу объяснений, замечаний и возражений не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Кондратюку А.С. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается подписью Кондратюка А.С. в соответствующей графе протокола.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кондратюку А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о том, что Кондратюку А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат имеющейся в деле совокупности доказательств, из которой усматривается, что такое исследование Кондратюк А.С. прошел, результат исследования составил 0, 000 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном к нему бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у Кондратюка А.С. не было установлено. Основания направления Кондратюка А.С. на медицинское освидетельствование: достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Кондратюк А.С. до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования фактически был отстранен от управления транспортным средством при наличии на то законных оснований, о чем составлен соответствующий протокол, в дальнейшем к управлению автомобилем Кондратюк А.С. допущен не был, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Факт отказа Кондратюка А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая получила оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись не противоречит письменным доказательствам, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Кондратюк А.С. был введен в заблуждение инспектором ДПС, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратюка А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кондратюку А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюка Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Балакишевой Натальи Александровны, действующей в интересах Кондратюка Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук