Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1814/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ананичева Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по безопасности акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" Ананичева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2023 года заместитель генерального директора по безопасности акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" Ананичев Юрий Николаевич (далее по тексту - Ананичев Ю.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года указанное постановление мирового судьи изменено, а именно: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на применение Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". В остальной части указанной судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ананичев Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деянии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 1413 (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, основанием для возбуждения в отношении Ананичева Ю.Н. настоящего дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

26 июля 2023 года в ходе комиссионного обследования было установлено, что АО "УКБП", расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 10А, допустило нарушение обязательных требований антитерростической защищенности объекта (территории), а именно: не актуализирован паспорта безопасности объекта (территории) (пункт 63 Требований к антитеррористической защищенности объектов), акт актуализации составлен без представителя Росгвардии (пункт 61 Требований к антитеррористической защищенности объектов), охрана предприятия осуществляется охранной организацией без использования боевого ручного стрелкового оружия (пункт 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по безопасности АО "УКБП" Ананичева Ю.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

При назначении административного наказания мировой судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием отягчающих обстоятельств и сведений о привлечения Ананичева Ю.Н. к административной ответственности за совершения административных правонарушений, последствий материального характера для лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничения прав, пришел к выводу о возможности применения положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа в 15 000 рублей.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска согласился с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 30 октября 2023 года в части определения размера и назначения наказания должностному лицу.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты не учитывают следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Мировой судья, снижая наполовину размер назначенного административного наказания до 15 000 рублей, неправомерно применил положение части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из смысла части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса возможность назначения в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, предусмотрена в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ананичев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - заместитель генерального директора по безопасности АО "УКБП".

Таким образом, мировой судья неправомерно применил положение части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу.

Санкция части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Вместе с тем положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи возможно если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, мировой судья не мог применить также положение части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении наказания Ананичеву Ю.Н.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера и назначения наказания должностному лицу не в соответствии с санкцией, вменяемой ему статьи, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должным образом не проверены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2023 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по безопасности АО "УКБП" Ананичева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Ананичева Ю.Н. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопросы о законности и обоснованности привлечения Ананичева Ю.Н. к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ананичева Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по безопасности акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" Ананичева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья А.А. Юдкин