Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1851/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Прокопович Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 7 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2023 года), решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Прокопович Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 1 августа 2023 года Прокопович Наталья Александровна (далее по тексту - Прокопович Н.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2023 года указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года, Прокопович Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прокопович Н.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Прокопович Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 4 июня 2023 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", Прокопович Н.А. нанесла удар стеклянным подстаканником от свечи в правую часть лица ФИО1, причинив последнему физическую боль, затем правой рукой нанесла удар и вцепилась ногтями в правую часть лица, причинив ему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Прокопович Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Прокопович Н.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит сведения об установленном событии административного правонарушении, достаточные для привлечения Прокопович Н.А. к административной ответственности, при этом за пределы вмененного протоколом об административном правонарушении объема нарушений мировой судья при рассмотрении дела не вышел, соответственно, в праве на защиту, в части права знать, в чем обвиняется, Прокопович Н.А. вопреки ее доводам, ограничена не была.

Уточнение объективной стороны вмененного правонарушения с учетом установленных обстоятельств не относится к существенным процессуальным нарушениям, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 7 июня 2023 года N 3815256 отсутствует время совершения инкриминированного административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, и не влияет на правильность квалификации действий Прокопович Н.А. Время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись прав, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Судья районного суда обоснованно указал, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на участие в качестве представителя близкого родственника.

Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Прокопович Н.А. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их отмены либо изменения, не опровергают наличие в действиях Прокопович Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие Прокопович Н.А. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных актов не допущено.

Постановление о привлечении Прокопович Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 7 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2023 года), решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Прокопович Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прокопович Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин