Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 16-1888/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Кривенцовой Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" Мокичева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/4-480-23-ППР/12-9141-И/53-431 от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2 ноября 2023 года, исполнительный директор открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" Мокичев Сергей Владимирович (далее по тексту - ОАО "УК ЕПК", Мокичев С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года) постановление должностного лица от 28 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от 2 ноября 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кривенцова Ю.В. просит об отмене решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года, приводя доводы о незаконности судебного акта, дело вернуть на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и жалоба главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Кривенцовой Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года объедены в одно производство.

Защитник Мокичева С.В. - ФИО1 представила свои возражения на протест первого заместителя прокурора Самарской области, считает решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и жалобы, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Мокичева С.В. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 2 ноября 2023 года, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило то, что в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата основного отпуска, предоставленного диспетчеру ФИО2 с 1 декабря 2022 года на основании приказа начальника управления персоналом от 29 ноября 2022 года, произведена позднее чем за три дня до его начала.

Отменяя названые акты, судья Самарского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Мокичева С.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте и жалобе, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Самарской области и должностное лицо административного органа приводят доводы о несогласии с выводами судьи Самарского областного суда, настаивая на наличии в действиях исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Мокичева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Мокичева С.В. к административной ответственности в настоящее время истек.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Мокичева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящих протеста и жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" Мокичева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Кривенцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин