Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1010/2024[77-767/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Калегина Н.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калегина Н.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года

Калегин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 октября 2013 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившийся 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 27 сентября 2019 года приговором Волжского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 25 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 15 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год;

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года в отношении Калегина Н.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глебова Г.А, апелляционные жалобы осужденного Калегина Н.А. и адвоката Милютиной Т.П. в интересах осужденного Калегина Н.А. без удовлетворения.

Приговором Калегин Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июля 2022 года на территории с.Курумоч Волжского муниципального района Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калегин Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что показания потерпевшего о том, что ему было нанесено 2 удара ножом, не подтверждаются заключением эксперта, установившим наличие лишь одной резаной раны. Утверждает, что удар потерпевшему ножом он нанес, защищая свою жизнь, по той причине, что его избивали потерпевший и его брат: он схватил первое, что попало под руку, стал отмахиваться. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и его брата противоречивы; версия органов предварительного следствия, с которой согласился суд первой инстанции, не логична, противоречит письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей; показания потерпевшего, свидетелей Р, Н в приговоре отражены не полно, отредактированы; избиение его Родомакиными подтверждает заключение эксперта; факт его избиения Родомакины не отрицали в разговоре со свидетелем М Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что свидетелю Н, его матери, перед началом допроса право отказаться от дачи показаний не разъяснялось, нож ей на обозрение не представлялся, с протоколом своего допроса она ознакомлена не была, своих показаний в ходе предварительного следствия она не подтвердила, заявила, что не давала их; дочь письменным объяснением в суде подтвердила, что следователю не давала таких показаний, после допроса бывшая жена К письменно подтвердила, что ребенку нарушили психику; показания несовершеннолетнего свидетеля Ч в судебном заседании были оглашены незаконно, он и его адвокат возражали против их оглашения, эти показания следует оценить критически, поскольку они противоречивы, факт его знакомства с этим свидетелем не установлен, на опознание он этому свидетелю не предъявлялся; свидетель Ч не мог быть очевидцем произошедшего, т.к. сам потерпевший наличие очевидцев отрицает.

Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля Р, согласно которым в ходе предварительного следствия свидетель подтверждал, что вместе с потерпевшим избивал его, противоречиям в показаниях потерпевшего, согласно которым потерпевший отрицал, что избивал его. Уверяет, что все произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в истребовании видеозаписи с которой ему было необоснованно отказано. Утверждает, что действовал он в состоянии самообороны. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не принято как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку родительских прав он не лишен, его несовершеннолетняя дочь проживает вместе с ним. Заявляет, что при назначении ему наказания судами обеих инстанций не было учтено ни одного смягчающего его наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, семья, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что по делу не применена ст.64 УК РФ, хотя он раскаялся, спасал свою жизнь, потерпевший претензий к нему не имеет, аморальное поведение потерпевшего признано, но во внимание не принято, он является инвалидом третьей группы, гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и постоянный доход, ряд хронических, смертельно опасных заболеваний, которые в местах лишения свободы не лечатся должным образом, такое большое суровое наказание отбывать ему мучительно и трудно, с 25 июля 2022 года он приобрел и сахарный диабет 2-го типа, стал инсулинозависимым, на иждивении имеет маму-пенсионерку с неважным здоровьем, нуждающуюся в нем морально материально и т.п, брат инвалид 2-й группы, находящийся на постоянном стационарном лечении, которого нужно навещать и поддерживать, на иждивении несовершеннолетняя дочь, по прибытии в исправительное учреждение он сразу же был помещен в лечебное учреждение по туберкулезу.

Утверждает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2004 года, а также от 1 июля 2011 года ведомости Верховного Суда Российской Федерации требуют при вынесении приговора и размера наказания обвиняемому или осужденному, имеющему ВИЧ, гепатит, туберкулез, в обязательном порядке исключать все отягчающие наказание обстоятельства и применять ст.ст.61, 64 УК РФ с назначением размера наказания без учета рецидива; Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года требует применения положений ч.3 ст.68 УК РФ на всех стадиях суда. Констатирует, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия как самооборону, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просит приговор Волжского районного суда г.Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Калегина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калегина Н.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Калегина Н.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калегина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Калегина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Калегина Н.А. в той части, что в ходе конфликта с Р он действительно брал в руки нож, наотмашь наносил им удары;

- показаниями потерпевшего Р о том, что 25 июля 2022 года, вечером, когда он, его брат Р и их друг К шли в магазин, к ним подошел Калегин Н.А, с которым у его брата произошел конфликт, они потолкались, он их разнял, после чего Калегин Н.А. куда-то ушел. Они с братом сходили в магазин, потом разошлись, он пошел домой. По дороге его окликнул Калегин Н.А, он обернулся к нему, увидел в руке у Калегина Н.А. нож. Этим ножом Калегин Н.А. нанес ему удар в живот. Он бросился бежать, руками придерживая рану на животе, Калегин Н.А. какое-то время его преследовал, потом отстал;

- показаниями свидетеля Р о том, что 25 июля 2022 года, вечером, когда он, его брат Р и их друг К шли на стадион, чтобы распить там спиртное, к ним подошел Калегин Н.А, стал предъявлять им претензии по поводу того, что они не захотели употребить с ним спиртное, пытался нанести им удары. Он Калегина Н.А. оттолкнул, тот упал, потом ушел. Уходя, Калегин Н.А. стал ругать игравших поблизости детей, в связи с чем брат догнал Калегина Н.А, дал ему пинка и подзатыльник. Он, брат и К распили спиртное, потом брат ушел. Позже он узнал о том, что Калегин Н.А. порезал его брата;

- показаниями свидетеля К о том, что вечером 25 июля 2022 года он и братья Р решили распить спиртное. У магазина к ним подошел Калегин Н.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем они от него ушли. Купив бутылку водки, они прошли на стадион, где стали водку распивать. К ним снова подошел Калегин Н.А, стал просить, чтобы ему налили, ему налили, Родомакины попросили уйти, он не уходил. Тогда Р ударил Калегина Н.А. ладонью по голове и дал ему пинка. Калегин Н.А. ушел, минут через 15 ушел и Р Позже он узнал, что Калегин Н.А. порезал Р Когда они распивали спиртное на стадиона, никакого ножа у них не было;

- показаниями свидетеля М о том, что 25 июля 2022 года она слышала со стадиона крики, потом увидела идущего со стороны стадиона Калегина Н.А, у которого носом шла кровь, майка была разорвана. Калегин Н.А. сказал ей, что его избили двое. Калегин Н.А. прошел в сторону своего дома. Она прошла на стадион, увидела там братьев Родомакиных, они сказали ей, что побили Калегина Н.А. за то, что он ругал детей. Через некоторое время она снова увидела Калегина Н.А, майка на нем была уже другая;

- показаниями свидетеля Ч о том, что вечером 25 июля 2022 года он от знакомой - К узнал о том, что ее отца побили, он взял дома пистолет и побежал в направлении "адрес" в "адрес". Он пошел в том же направлении, увидел там Калегина Н.А, стал за ним наблюдать и увидел, как Калегин Н.А. прошел за каким-то мужчиной, держа в руке нож. Калегин Н.А. догнал того мужчину, ударил его ножом в живот, после чего мужчина убежал;- показаниями свидетеля К о том, что 25 июля 2022 года она от знакомых узнала, что ее отца, Калегина Н.А, бьют на стадионе. Она пришла к стадиону и увидела, что ее отца действительно бьют двое или трое мужчин, потом отец ушел в сторону дома. Через некоторое время знакомые сообщили, что ее отец с ножом идет в центр. Позже она узнала, что отец кого-то порезал; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в гаражном массиве близ "адрес" в "адрес", в ходе которого был обнаружен нож; - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом по делу, обнаружена кровь Р; - заключением эксперта Nэ/3207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р имелось слепое колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют. Противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе те, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в ходе его избиения потерпевшим и братом потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, доводы кассационной жалобы о неверном изложении в приговоре содержания исследованных в судебном заседании доказательств не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы свидетелю Н, матери осужденного, перед началом ее допроса разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против близкого родственника, согласно собственноручной записи свидетеля Н, она ознакомилась с текстом протокола своего допроса путем прочтения, согласно протоколу судебного заседания, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия; показания несовершеннолетних свидетелей Ч и К в судебном заседании оглашены в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Калегину Н.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калегина Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Доводы осужденного о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными; оснований не согласиться с данной в приговоре указанным доводам оценкой не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что применение насилия к осужденному и нанесение им удара ножом потерпевшему разделял значительный временной период, в течение которого осужденный покинул место, в котором потерпевший распивал спиртное, сам потерпевший покинул это место, осужденный сходил домой, переоделся, приискал нож, разыскал потерпевшего, после чего и нанес ему удар ножом.

Эти обстоятельства прямо указывают на то, что к моменту нанесения удара ножом потерпевшему осужденный не находился по отношению к нему в состоянии необходимой обороны и осознавал это. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено. В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о существовании доказательств, содержание которых могло бы быть использовано сторонами в процессе доказывания, которые могли бы быть истребованы и не были истребованы, отсутствуют; все, заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, рассмотрены.Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

При назначении Калегину Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств - фактическое признание вины в части нанесения удара ножом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (в том числе его инвалидность) и его близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, брата-инвалида 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Калегину Н.А, с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года отменено правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 марта 2019 год N 623-О и 25 октября 2018 года N 2764-О, нормы ст.61 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Одним из доводов осужденного в суде первой инстанции был довод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по причине того, что потерпевший и его брат применили к нему насилие, избили его.

Отсутствие оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным, поскольку в ходе судебного заседания доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были нанесены ему непосредственно потерпевшим, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший отрицал нанесение повреждений осужденному, а указанные свидетелем Р обстоятельства конфликта не соответствуют повреждениям, полученным осужденным.

Вместе с тем, применение к осужденному насилия со стороны компании, в которую входил потерпевший, причинение в ходе этого осужденному телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта Nэ/2889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Калегина Н.А. обнаружены множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, поверхностная рана поясничного отдела позвоночника, образовавшиеся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в период от 5 до 14 суток к моменту осмотра 2 августа 2022 года, не повлекшие вреда здоровью, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Р, К, М, К

Материалами дела установлено, что именно это насилие по отношению к осужденному послужило поводом для нанесения осужденным потерпевшему удара ножом и причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Противоречия в показания потерпевшего, свидетелей Р и К о том, кто именно из них и куда наносил удары осужденному факта применения насилия к осужденному не опровергают, как не опровергают того обстоятельства, что именно это насилие стало поводом для дальнейших преступных действий осужденного.

Соответственно, вывод о том, что противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не усматривается, судом первой инстанции сделан в нарушение требований, предъявляемых ст.ст.87, 88 УПК РФ к оценке доказательств, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении судебных решений, признании указанного выше обстоятельства смягчающим наказание Калегина Н.А. и применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г.Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Калегина Н.А. изменить:

- в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: