Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1077/2024[77-882/2024]

N 77-882/2024

06 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Драчкова П.В, защитника-адвоката Каштановой Н.А, потерпевшего ФИО2, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Каштановой Н.А. в интересах осужденного Драчкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 августа 2023 года, апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 августа 2023 года, апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года о взыскании с Драчкова П.В. процессуальных издержек.

Выслушав мнения осужденного Драчкова П.В. и его защитника-адвоката Каштановой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Снигирь Е.А, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Драчков П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С Драчкова П.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Драчкову П.В. отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 августа 2023 года заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено, постановлено:

- выплатить ФИО3 расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой экспертиз по определению степени вреда здоровью в сумме 7600 рублей за счет средств федерального бюджета;

- взыскать с Драчкова П.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7600 рублей.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года приговор от 29 августа 2023 года изменен:

- исключено из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, объяснения Драчкова П.В. от 12.07.2022, опрос ФИО2 от 17.07.2022, объяснения ФИО2 от 22.07.2022, объяснения Драчкова П.В. от 22.07.2022;

- исключено указание на то, что при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства дела;

- признаны смягчающими наказаниями обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, принесение публичных извинений, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчено назначенное Драчкову П.В. наказание в виде штрафа до 5 000 рублей;

- дополнена резолютивная часть приговора реквизитами для оплаты штрафа.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен.

Производство по иску ФИО2 прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года постановление от 29 августа 2023 года изменено, постановлено:

- исключить в установочной части постановления указание судьи на нахождение в производстве уголовного дела по обвинению Драчкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - указать в установочной части постановления на нахождение в производстве уголовного дела по обвинению Драчкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в остальной части постановление от 29.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каштановой Н.А. без удовлетворения.

Приговором суда Драчков П.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Каштанова Н.А. в интересах осужденного Драчкова П.В. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Описывая хронологию произошедшего указывает, что ФИО2 не было сообщено суду о том, зачем именно он приезжал по месту жительства Драчкова П.В. в день конфликта и каким образом он узнал адрес проживания подзащитного. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указывает, что они видели как ФИО14 держал Драчкова за шею лицом вниз у отбойника. Ссылаясь на акт освидетельствования от 14.07.22 года, указывает, что гематома мягких тканей у ФИО2 не установлена, однако при госпитализации в больницу им. Семашко в тот же самый день указывается на ушиб мягких тканей головы и лица. Между тем, как следует из заключения эксперта N 04-8э/1913 от 07.07.23 года, диагноз: "ушиб мягких тканей лица" не подтвержден экспертом, несмотря на наличие соответствующих медицинских документов. Обращает внимание, что согласно выводам вышеуказанного заключения ссадины у потерпевшего образовались от воздействия тупого предмета, что не соответствует показаниям ФИО12, который утверждает; что ссадины были нанесены супругой подсудимого, которая, по его словам, впилась ногтями в его лицо. Кроме того, отмечает, что из заключения эксперта возникает вопрос относительно давности образования повреждений, поскольку выводы не были разграничены по датам, в то время как судом перед экспертом ставились вопросы по наличию у потерпевшего повреждений по состоянию на 12.07.22 и 14.07.22 Указывает, что не выяснено по какой именно причине экспертом было отозвано ходатайство о привлечении к проведению исследования узких специалистов: офтальмолога, невролога, нейрохирурга. Обращает внимание, что показания Драчкова на всем протяжении судебного следствия носили последовательный характер и в полном объеме согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Описывает версию произошедшего от лица Драчкова, считает, что ФИО14 напал на Драчкова и стал избивать его, причинив многочисленные кровоподтеки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и соответствующими медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Утверждает, что вечером того же самого дня - 12 июля 2022 года ФИО2 явился по месту жительства Драчковаи начал угрожать ему и его жене. Указывает, что несмотря на непризнание вины, Драчковым все-таки были предприняты попытки к разрешению ситуации мирным путем, однако примирения достигнуто не было ввиду несогласия потерпевшего с размером суммы предлагаемой компенсации. Отмечает, что кровоподтек и ссадина во внутреннем углу глаза ФИО14 образовались не от действий Драчкова П.В, в связи с чем подлежат исключению из обвинения. Считает, что в тексте приговора мотивов того, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что в нарушение ст. 318 УПК РФ в заявлении ФИО2 от 30.03.23 не имеется отметки, удостоверенной подписью заявителя о предупреждении его, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что после разбирательства в судах обеих инстанций остался невыясненным вопрос о судьбе материала проверки по заявлению ФИО2 Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения осужденным Драчковым П.В. доводы поданных ранее жалоб поддержаны частично, поскольку им было заявлено о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, принесении извинений и возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 40 000 рублей, в связи, с чем стороной защиты было подано ходатайство о применении в отношении него меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, однако суд незаконно и немотивированно отказал в его удовлетворении, в то время как, Драчков П.В, насколько это возможно, минимизировал характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия. Помимо этого, автор жалобы оспаривает законность постановления суда от 29 августа 2023 года о взыскании с Драчкова расходов, считая его незаконным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции имеется указание на то, что Драчков П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как судебное разбирательство в отношении него проводилось по ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, считает, что при вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек от 29.08.23 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, имеющиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является бесспорным основанием для отмены или изменения судебного решения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы были необоснованно проигнорированы.

Просит судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу, применив в отношении Дранкова меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г..Самары Самарской области от 29.08.23 о возмещении процессуальных издержек ФИО2 изменить, исключив из его резолютивной части указание на необходимость взыскания процессуальных издержек в сумме 7 600 рублей с Драчкова П.В. в федеральный бюджет.

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, а также выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанций оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Драчкова П.В, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Драчкова соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Драчкова П.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему Драчковым ударов в область головы и лица; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах пресечения конфликта между осужденным и потерпевшим; заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин, образовавшихся от воздействия твердого предмета, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе, показания осужденного и свидетеля защиты ФИО8

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта, вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Указания автором кассационной жалобы на то, что заключением эксперта ушиб мягких тканей лица не подтвержден, после происшествия потерпевший приезжал к осужденному, а в последующем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления и их правовую оценку.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Драчкова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Драчкову П.В. наказания, с учетом судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелой матери, признание вины, принесение публичных извинений, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении дела в отношении Драчкова П.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, мотивировал необходимость внесения изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является правильным, поскольку, несмотря на принесение публичных извинений и выплаты осужденным в пользу потерпевшего взысканного судом первой инстанции размера морального вреда, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные издержки с осужденного взысканы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно материалам уголовного дела, на основании личного заявления ФИО2 " "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы" 14.07.2022 и 18.08.2022 года были проведены судебно-медицинские обследования с целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д. 10-13). Как следует из кассовых чеков потерпевшим за данные медицинские услуги были уплачены 5100 и 2500 рублей соответственно (т.1 л.д.14).

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, указание в постановлении от 29 августа 2023 года на то, что Драчков обвиняется по ч.1 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, исправленной судом апелляционной инстанции, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор, постановление и апелляционные постановления в отношении Драчкова П.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 августа 2023 года, апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, в отношении Драчкова П.В, а также постановление мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каштановой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13