Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1134/2024[77-915/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Масабаева А.Д, защитника-адвоката Паниной Г.С, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масабаева А.Д. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Масабаева А.Д. и его защитника-адвоката Паниной Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года

Масабаев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 1999 года (с учетом постановления от 25 октября 2004 года, постановления от 30 марта 2023 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освободившийся 15 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 17 дней;

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 декабря 1999 года окончательно Масабаеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Масабаеву А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Масабаеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Масабаева А.Д. по приговору от 16 декабря 1999 года под стражей с 23 ноября 1998 года до вступления приговора в законную силу 22 февраля 2000 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, а также время отбывания наказания с 22 февраля 2000 года по 15 февраля 2008 года включительно.

С Масабаева А.Д. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года приговор от 30 марта 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Масабаев А.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку, с целью скрыть другое преступление (в ред. ФЗ от 25 июня 1998 года N92-ФЗ).

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масабаев А.Д. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что его вина материалами уголовного дела не доказана. Отмечает, что входе предварительного следствия в 90-х годов ФИО9 никогда не говорила, что именно с 15.09. на 16.09.1998 года пропал её сын, а в ходе допроса в 2022 году она также не утверждала, что дата "16.09.1998 год" - это дата смерти её сына. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 указывает, что когда спустя две недели после кражи скота их стали вызывать в милицию, то ФИО11, по показаниям ФИО22, еще был жив, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в 2022 году, согласно которого ФИО10 пояснил, что ФИО23 после кражи скота был в поселке ещё где-то около месяца. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО24 на первом судебном заседании указывает, что та пояснила, что 17 сентября у её племянницы был день рождения и ФИО25 тоже её поздравлял и был дома, а про дату смерти, которая не соответствует действительной дате смерти ФИО27, она говорила следователю, на что последний пояснил, что это не так важно, однако на следующих судебных заседаниях ФИО26 резко все "забыла" и не стала подтверждать показания ранее данные ею. Обращает внимание, что все свидетели, которые допрашивались уже по второму разу, на третьем судебном заседании начали резко менять свои показания, при этом никто из них не видел и не знал, кто именно убил ФИО28, все узнали об этом только со слов друг друга. Указывает, что все свидетели подтвердили, что 8 голов скота невозможно зарезать, обработать и реализовать за полдня, следовательно, в ночь на 16.09 1998 года ФИО29 еще был жив, резали скот минимум 2 дня, значит, показания ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был дома - правда.

Указывает также, что в заключении эксперта ФИО31, проводившего экспертизу в 1999 году, конкретно описаны телесные повреждения на черепе, и это не огнестрельное, а колюще-рубленное ранение, также экспертом указано, что в грудной, брюшной областях и в черепе не было никаких инородных тел. В связи с этим ставит под сомнение возможность обнаружения в полости черепа ФИО33 дробинки спустя 25 лет. Считает вывод суда о том, что эксперт ФИО32 мог ошибиться, так как у него стаж работы 1 год, несостоятельна, поскольку эксперт жал подписку об уголовной ответственности, состоял в должности, закончил образовательное учреждение на эту специальность. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что войлочный пыж, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от "адрес" отличается по цвету и диаметру от войлочных пыжей, находящихся в патронах, расположенных в патронташе изъятых у Масабаева А.Д, изъятых из трупа Масабаева Абая, и кусочка войлока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (по Абаю). По мнению автора жалобы, данный факт указывает на то, что ФИО11 был убит не из его ружья. Ссылаясь на протокол эксгумации и осмотра трупа от 02.03. 2022 года, указывает, что в нем не указано, как был упакован и опечатан пакет, не все костные останки были описаны следователем, нет указания на пакет, в который были упакованы кости при эксгумации и как его вскрывали, при этом, не указана и не описана дробь, изъятая из черепа ФИО34. Кроме того, отмечает, что при обнаружении в полости черепа дробинки, врач её извлекает и упаковывает, а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, вновь изымает дробинку не из упаковочного пакета, в который якобы упаковали при экспертизе, описывает, что просто изымает дробинку и упаковывает уже в свой упаковочный контейнер, а затем в пакет.

Ссылаясь на заключение эксперта N Э/1-217 указывает, что упаковка совсем другая, хотя на иллюстрации N1, указан вид упаковки, который описан ФИО35, но в последствии не описывается ФИО13 Также отмечает, что эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дробинка, пролежавшая столько лет в земле, покрывается налетом, а данная дробинка была чистая, что не соответствует 25-ти летнему нахождению в земле. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания был предоставлен оригинал постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела данного документа нет. Перечисляя иные документы, представленные стороной защиты в судебном заседании, считает, что судом не дана им оценка. Заявляет, что в обобщающей справке следователя ФИО12 не имеется информации о периоде, указанного в контрольном деле с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, не дал им оценку и не привел фактические данные, опровергающие его позицию относительно освобождения от наказания. Заявляет, что прокурор ФИО36 в судебном заседании утверждала, что никогда не выносила постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, однако не смогла ответить на вопрос, откуда в материалах дела оригинал данного постановления, вынесенного в 1999 году. Отмечает, что после данного случая ФИО37, не смотря на многочисленным ходатайствам стороны защиты, не представилось возможным обеспечить ее участие в судебном заседании. Не ответили на этот вопрос и следователи, которые вели это дело. Считает, что прокурор изначально был на его стороне, но затем на него кто-то повлиял и он поменял позицию.

Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайства о вызове в суд ФИО10, однако суд настаивал на видеоконференц-связи, что потом сказалось на качестве показаний данного свидетеля, который, как считает автора жалобы, обманывал суд и издевался над ним, говоря, что не слышит и не видит. Утверждает, что его племянница была вынуждена его оговорить под давлением сотрудников, которые угрожали ей. Обращает внимание, что ФИО10 после приговора убили. Указывает, что его осудили на 10 лет, а по совокупности дали 15 лет, однако не ясно, за какие еще преступления добавили срок. Утверждает, что с ФИО10 в 1999 году была проведена очная ставка, однако он сообщил, что не было очной ставки, на вопрос о том, зачем он скрывает это, он ответил, что следователь пригрозил, что тот сядет в тюрьму вместо Масабаева если не соврет. Полагает, что его действия переквалифицировали с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.105 УК РФ специально, чтобы не прекращать дело за сроками давности. Заявляет, что при раскопке трупа следователь дал указания, чтобы останки отвезли в морг, однако в дальнейшем говорил, что сам сложил, опечатал и доставил один пакет, а на экспертизу принес останки уже в трех мешочках. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей ФИО9, согласно которым в сентябре 1998 года ее сын ФИО11 принес деньги, сказав, что это за угнанный скот, который они украли вместе с Масабаевым А.Д, ФИО10, ФИО15 и ФИО16, за это она его сильно отругала, кричала, что "посадит" Масабаева А.Д, который находился в соседнем дворе и слышал ее слова, на следующее утро, обнаружила, что сын не ночевал дома, младшие дети сказали, что накануне вечером сын ушел с ФИО16, труп сына обнаружили в апреле 1999 года, ФИО10 ей сказал, что ее сына убил Масабаев А.Д.; показания свидетеля ФИО10, согласно которым в 1998 году они под руководством Масабаева А.Д. неоднократно воровали скот, Масабаев за это выдавал им незначительные суммы денег, после очередной кражи Масабаев ему сказал, что мать ФИО11 приходила к нему с претензиями, последний раз видел ФИО38 в сентябре 1998 года у Масабаева во дворе, на следующий день Масабаев А.Д. рассказал, что накануне вечером убил ФИО11, после этого он - ФИО39, Масабаев и ФИО40 пошли к реке, где лежало тело ФИО11, по указанию Масабаева А.Д. он закопал труп ФИО11; аналогичные показания по обстоятельствам закапывания трупа потерпевшего дала и ФИО16; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО11, пыжи от охотничьих ружей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что расстояние между домами ФИО41 и Масабаева А.Д. составляет 20 метров; протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО10, в ходе которого последний подтвердил свои показания; заключение эксперта от 22.04.2022, согласно которому при исследовании останков скелетированного трупа ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного дробового сквозного проникающего ранения головы, причиненного выстрелом из гладкоствольного оружия из дроби диаметром 0, 5 см.; заключением эксперта, из которого следует, что повреждения на черепе

трупа ФИО11 являются огнестрельными; заключение эксперта, которым устанволено, что металлический предмет, изъятый из головы ФИО11 может являться дробью составной частью охотничьих патронов, другими материалами уголовного дела.

Эти и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия Массабаева А.Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), как убийство, то есть умышленном причинение смерти человеку, с целью скрыть другое преступление.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей ФИО42 и ФИО43 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, они объективно оценены судом как достоверные.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также о заинтересованности органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности Масабаева в совершении преступления, а доводы осужденного об обратном, были мотивированно признаны судом несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности к осужденного к совершению преступления, а также о неустановлении даты смерти потерпевшего. Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта от 09 июля 1999 года N 8, из которого следует, что на гнилостно разложившемся трупе ФИО11 выявлен оскольчатый перелом в лобно-теменной области слева, который вероятнее всего образовался от действия колюще-рубящего предмета, а в полости черепа инородных тел не обнаружено. Данная экспертиза была надлежащим образом судом первой инстанции, а ее выводы о вероятностном механизме образования повреждений отвергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании врач-рентгенолог ФИО19 пояснил, что в 1999 года, имея стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта один год, при производстве экспертизы трупа ФИО11 череп не распиливал и не осматривал, допускает застревание дроби в черепе, поскольку кости черепа имеют губчатую структуру.

Между тем, оснований сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз от 22.04.2022 и 17.05.2022, которыми установлено причинение потерпевшему ФИО44 огнестрельного ранения в области головы, не имеется, поскольку они даны квалифицированными и компетентными специалистами. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертиз.

Оценив данные экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, суд обоснованно признал установленным способ и орудие совершения преступления, а также причину смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве эксгумации трупа потерпевшего, обнаружении и изъятии в черепе дробинки, не имеется.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дробинка, пролежавшая столько лет в земле, покрывается налетом, а изъятая дробинка была чистая, что не соответствует 25-ти летнему нахождению в земле, является несостоятельным, противоречит показаниям данного эксперта, из которых следует, что дробь была сильно деформированной, сплющенной и сдавленной, имела налет окисла, потемнела, у нее отсутствовал блеск, характерный для новой дроби, определить точный срок давности данной дроби не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 21 августа 1999 года о прекращении уголовного дела в отношении Масабаева А.Д. было отменено 07 августа 2015 года постановлением руководителя Суль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области. При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности нельзя признать состоятельными.

Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ и последующая переквалификация действий Масабаева А.Д. с учетом установленных обстоятельств совершения преступления на п. "к. ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности Масабаева к совершению преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Масабаеву А.Д. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: престарелый возраст осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, принятое судом решение об отсутствии оснований для освобождения Масабаева А.Д. от наказания в связи с истечением сроков давности, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При рассмотрении дела в отношении Масабаева А.Д. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Масабаева А.Д. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Масабаева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи