Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1280/2024[77-951/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Пикалова Р.В.

защитника-адвоката Денисовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисовой Ю.А. в интересах осужденного Пикалова Руслана Ватаевича на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Денисовой Ю.А, осужденного Пикалова Р.В, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года, Пикалов Руслан Ватаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

-14 декабря 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 02 года (наказание отбыто), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пикалову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Пикалову Р.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Пикалова Р.В. с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, с 01 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года, с 10 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Пикалова Р.В. с 21 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Пикалова Р.В. в пользу М.А.В. компенсация морального вреда в размере 455 000 рублей и материальный ущерб в размере 26 840 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года в отношении Пикалова Р.В. оставлен без изменения.

Пикалов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 30 июня 2022 года, по адресу "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисова Ю.А. в интересах осужденного Пикалова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства уголовного дела, квалификация преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей, К.Д.А, С.Е.В, Л.Л.Н, инициатором конфликта был М.В.В, который в ходе конфликта нанес Пикалову Р.В. телесные повреждения, вынудив Пикалова Р.В. обороняться от нападения.

Согласно показаниям Пикалова Р.В, после удара в голову твердым предметом, нанесенным М.В.В, он упал на землю и в это время потерпевший воспользовавшись его беспомощным состоянием начал его душить. Пикалов Р.В, находясь в безвыходном положении, видя агрессию нападавшего, опасаясь за свою жизнь, исключительно с целью самообороны, нанес М.В.В. удары. Потерпевший продолжать держать Пикалова Р.В. за майку и наносить ему удары. Наличие множества телесных повреждений у Пикалова Р.В. подтверждается заключением эксперта N от 04 июля 2022 года.

Указывает, что Пикалов Р.В. не отрицает, что в результате оборонительных действий М.В.В. были причинены телесные повреждения, которые исходили исключительно из соображений необходимой самообороны, находясь в шоковом состоянии, он не смог рассчитать силу ударов, необходимых для прекращения посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о "малозначительности посягательства М.В.В, нанесшего один удар по голове камнем Пикалову Р.В." обоснован данный вывод "очевидностью" того, что данное посягательство не опасно для жизни или здоровья, учитывая телосложение участников конфликта, место конфликта и имеющуюся у осужденного возможность покинуть место конфликта.

Нанесение Пикаловым Р.В. ударов потерпевшему последовало непосредственно за актом посягательства, исходя из обстоятельств для Пикалова Р.В. не был ясен момент его окончания, и он полагал, что посягательство продолжается, так как М.В.В. продолжал наносить осужденному удары и в любой момент, несмотря на свое положение лежа, мог нанести Пикалову Р.В. удары опасные для жизни и здоровья. Покинуть место конфликта сразу после того как Пикалов Р.В. освободился от удушения и занял положение сидя не представлялось возможным в виду агрессивного поведения и соответствующих действий потерпевшего, как предшествовавших моменту конфликта, так и совершенных в момент его покушения на жизнь и здоровье осужденного, из обстановки следовало что указанные действия будут продолжаться.

Полагает, что в действиях Пикалова Р.В. усматривается превышение пределов необходимой самообороны. После случившегося Пикалов Р.В. не предпринимал попыток скрыться, был инициаторов вызова скорой помощи и полиции, а также написал явку с повинной, неоднократно приносил свои извинения потерявшей стороне, добровольно возместил моральные ущерб.

Просит приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить, действия Пикалова Р.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Пикалова Ю.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Пикалова Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.В.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.В, свидетелей К.Д.А, С.Е.В, Л.Л.Н, Щ.М.А, П.Е.Д, Т.К.А, К.А.Ю, Т.О.А.

Кроме того, вина Пикалова Р.В. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Пикалова Р.В, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Позиция стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов являлась предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершению Пикаловым Р.В. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении Пикалову Р.В. удар по голове камнем, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего обоснованно не дал оснований для иной юридической оценки действий Пикалова Р.В.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент нанесения ударов потерпевшему Пикалов Р.В. действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения осужденным ударов, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, реальная угроза жизни и здоровью Пикалова Р.В. со стороны потерпевшего отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного Пикалова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.В, свидетельствует характер действий осужденного Пикалова Р.В. во время совершения преступления, осужденный нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы потерпевшего М.В.В, с приложением достаточной силы, в момент нанесения ударов осужденным потерпевший лежал на земле, каких-либо активных действий в отношении Пикалова Р.В. не совершал, не представлял никакой опасности для осужденного Пикалова Р.В.

Согласно заключению эксперта N от 04 июля 2022 года у осужденного Пикалова Р.В, каких-либо видимых повреждений в области шеи не обнаружено, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Пикалову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пикалову Р.В, суд учел раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, явку с повинной, неоднократное принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда на сумму 45 000 рублей, намерение возместить причиненный вред в полном объеме, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболеваний у гражданской жены Т.О.А, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и сестры Т.Л.В, и наличие у них заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пикалов Р.В. дал объяснения по поводу произошедшего, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, о нанесении последнему ударов, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Пикалова Р.В, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Пикалову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными. Обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Пикалову Р.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Пикалова Р.В. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Денисовой Ю.А. в интересах осужденного Пикалова Р.В, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного Пикалова Руслана Ватаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Денисовой Ю.А. в интересах осужденного Пикалова Р.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи