Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1347/2024[77-1063/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденной Тращенко Е.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тращенко Е.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденной Тращенко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года

Тращенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая, - 25 октября 2019 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до окончания беременности и достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста; дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполнено;

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тращенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года приговор от 30 января 2023 года изменен, определено:

- признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО15 от 16 июня 2022 г, и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тращенко Е.А. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тращенко Е.А. оспаривает законность судебных актов, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом не приняты во внимание показания ее и ФИО11 Утверждает, что ФИО11 под угрозой жизни ее и их малолетней дочери принудил забрать ее наркотическое средство. Так, указывает, что ФИО11, отбывая наказание в исправительной колонии, на протяжении месяца, звонил ей и угрожал, при этом, общался с отрицательной направленной частью осужденных, в том числе с ФИО16, который занял однажды ему денежные средства, а ФИО13 их проиграл и позвонил ей с угрозами о том, что сумму около 200 000 рублей нужно найти и вернуть ФИО17 иначе он (ФИО11) покончит жизнь самоубийством, а за этим долгом ФИО18 или его люди приедут к ней и ребенку. Заявляет, что под этими угрозами была вынуждена забрать наркотическое средство, так как 100 000 рублей, которые она смогла одолжить были недостаточны, ФИО11 присылал ей номера карт ФИО19. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении переписки ФИО11 с ФИО20, однако суду не дали данному доказательству надлежащей оценки. Отмечает, что ФИО11, отбывая наказание совместно с ФИО12, получал наркотические средства через посылки, однако администрацией исправительного учреждения данное преступление не пресекалось. Утверждает, что именно ФИО21 помогал ФИО11 с разработкой плана по ее запугиванию, более того, ФИО11 подробно пояснил эти обстоятельства в судебном заседании. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела. Утверждает, что при задержании ФИО11 к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников, а именно его пинали ногами в грудь и говорили, что его противоправные действия в отношении Тращенко Е.А. снимались на видеокамеру в течение месяца.

Данное обстоятельство, как указывает автор кассационной жалобы, могли бы подтвердить свидетели, однако суд отказал в допросе данных лиц и сотрудников. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении скриншота переписки ФИО11 с ФИО22, где последний скидывал номер карты, чтобы ему вернули долг, а также о приобщении выписки с игровых счетов ФИО11, которые свидетельствуют о том, что тот играл и мог за день проиграть около 150 000 рублей. Заявляет, что однажды на остановке к ней подошел мужчина с угрозой того, что она должна вернуть денежные средства иначе ее убьют, о чем она сообщала следователю и суду. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления Ульяновской области Гришина О.Е. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. В его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденной Тращенко Е.А, согласно которым 16 июня 2022 года после 18 часов она по просьбе своего супруга ФИО11 и по переданным им координатам забрала закладку с наркотическими средствами, около 20 часов была задержана сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство; показания осужденного ФИО11 о том, что по его просьбе Тращенко должна была приобрести и передать ему в исправительное учреждение наркотические средство; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах изъятия у Тращенко Е.А. наркотических средств; протокол личного досмотра, из которого следует, что в находящейся при Тращенко Е.А. сумке обнаружены и изъяты стрип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлен вид и масса наркотических веществ: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19, 734 гр.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о принуждении осужденной к совершению преступления.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо реальных угроз в адрес осужденной и ее близких никем не высказывалось, осужденная была свободна в выборе своего поведения и имела возможность отказаться от совершения преступления, в том числе обратиться в правоохранительные органы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Тращенко Е.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Тращенко Е.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких и иных родственников осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом. успехи по прежнему месту работы и учебы, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 66 и ч.1ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Учитывая, что Тращенко Е.А. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, суд, с учетом положений ч.5 ст. 82 УК РФ, верно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное Тращенко Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении осужденной по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Тращенко Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Тращенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тращенко Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи