Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1405/2024[77-1062/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденных Михайлова П.В. и Ачувакова А.Э, защитника-адвоката Галимова Р.Р, прокурора Герасимова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Галимова Р.Р. в интересах осужденных Михайлова П.В. и Ачувакова А.Э. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных Михайлова П.В. и Ачувакова А.Э, а также их защитника-адвоката Галимова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября года

Ачуваков А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Ачувакову А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Назначенное Ачувакову А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Михайлов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Михайлову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока 2 года, в течение которого на него возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ачувакова А.Э. и Михайлова П.В. на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Ачувакова А.Э. и Михайлова П.В. в пользу ФИО9 279 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с Ачувакова А.Э. и Михайлова П.В. в пользу ФИО10 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

Арест, наложенный на принадлежащие Ачувакову А.Э. и Михайлову П.В. сотовые телефоны марки "данные изъяты", на основании статей 115, 302 УПК РФ сохранен до исполнения гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года приговор от 14 сентября 2023 года изменен, определено:

- дополнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении преступлений Ачуваковым А.Э, Михайловым П.В. и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ачувакову А.Э. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ачувакову А.Э. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ачувакову А.Э. наказание 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ачуваков А.Э. и Михайлов П.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 мая 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Галимов Р.Р. в интересах осужденного Михайлова П.В. оспаривает законность судебных актов, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы судов, касающиеся виновности Михайлова П.В. в совершении преступления, не подтверждаются ни одним из доказательств, указанных в приговоре и апелляционном определении; стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие у Михайлова П.В. умысла на совершение хищения путём обмана денежных средств у ФИО9 и ФИО10 и на его действия, непосредственно направленные на такое хищение. Считает, что тот факт, что Михайлов, выполняя функции курьера, получил денежные средства, полученные в результате преступления, от других курьеров, понимал, что эти деньги предназначены для противоправных действий, не свидетельствует о его умысле на совершение именного тех преступлений, в совершении которых он признан виновным. Заявляет, что деяния Михайлова по умыслу не отличаются от действий курьеров, которые получили денежные средства непосредственно у потерпевших и передали их Михайлову П.В. Автор жалобы полагает, что хотя Михайловым П.В. и совершены действия, которые способствовали совершению преступлений, однако ввиду отсутствия такого обязательного элемента как прямой умысел, отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Указывает, что сторона защиты не заявляла довода о том, что осужденные оговорили себя под психологическим воздействием должностных лиц органов предварительного расследования, в связи с чем в этой части оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неверной. Не оспаривая показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, считает, что эти показания не являются доказательством наличия умысла на совершение именно тех преступлений, за которые он признан виновным.

Ссылаясь на показания ФИО9 указывает, что она сняла с книжки своей сестры денежные средства, а не передавала свои личные, следовательно, вмененная квалификация неверная, поскольку ФИО15 никакого вреда причинено не было, а сведений о том, что ФИО9 брала эти деньги в долг у своей сестры либо же они были подарены ей или она по иным основаниям могла владеть, пользоваться или распоряжаться ими, материалы дела не содержат. Помимо этого, полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено наличие квалифицирующего признака "с применением значительного ущерба", допрошенная в суде ФИО10 о значительности ущерба не говорила, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, допустимых и достоверных доказательств о размере пенсии ФИО10, об отсутствии иных источников дохода не имелось, вследствие чего нельзя достоверно установить её имущественное положение. Утверждает, что суд в нарушение порядка оглашения показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, принял решение об их оглашении без предшествующей этому дачи показаний, явившейся в суд потерпевшей, нарушив тем самым условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ. Отмечает, что в апелляционном определении указано, что в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 отмечает, что ущерб является для неё значительным, однако в возражениях нет таких слов. Считает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены, например чистосердечные признания осужденных. Кроме этого, автор жалобы считает, что судом неправильно разрешен вопрос избранной меры пресечения, поскольку при вынесении приговора вопрос по этой мере пресечения не разрешён. Просит отменить судебные акты в отношении Михайлова П.В..

В кассационной жалобе защитник-адвокат Галимов Р.Р. в интересах осужденного Ачувакова А.Э. также оспаривает законность судебных актов, считая их необоснованными и несправедливыми. Повторяя идентичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в интересах Михайлова П.В, при этом, не противореча интересам последнего, автор жалобы просит отменить судебные решения в отношении и Ачувакова А.Э.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора судом положены доказательства: показания осужденных Ачувакова и Михайлова, данных на предварительном расследовании, согласно которым в мае 2023 года через приложение " "данные изъяты"" они дали согласие работать курьерами для передачи денежных средств, при этом из переписки им сообщили, что деньги получены преступным путем и являются взяткой, а 10 % от суммы будет их вознаграждение, 15 мая 2023 года, действуя по передаваемым им "кураторам" инструкциям дважды получили денежные средства в размере 300 000 и 130 000 рублей, оставив себе в качестве вознаграждения 30 000 и 13 000 рублей, остальные перечислили на указанный им "куратором" банковский счет; показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым 15 мая 2023 года неизвестно лицо по телефону сообщило им недостоверную информацию о том, что близкие им люди стали участником ДТП и для негативных последствий необходимо передать денежные средства в размере 300 000 и 130 000 рублей соответственно, после чего, будучи введенными в заблуждение, они явившимся к ним ране неизвестным лицам; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по известным им обстоятельствам совершения преступлений; протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе мобильных телефонов осужденных, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при допросе и оглашении показаний потерпевших не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и об отсутствии у осужденных прямого умысла на совершение мошеннических действий и выполнение ими исключительно функций курьеров.

Как верно, пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, о противоправности своих действий осужденные были осведомлены изначально, поддерживали связи с неустановленным лицом посредством "Интрнета", отправляли ему отчеты о выполнении отведенной им роли, в том числе соблюдали меры конспирации. То, что Ачуваков и Михайлов не были в полной мере проинформированы о конкретном способе хищения при наличии уже полученного их согласия на совершение преступления, не исключает наличия в их действиях состава преступления. Данное обстоятельство лишь свидетельствует, что подобное участие осужденных в совершении группового латентного преступления являлось частью плана вышеуказанного неустановленного лица.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО13, наличие у нее единственного источника дохода в виде пенсии в размере 30 000 рублей, хищение у нее денежных средств в размере 130 000 рублей, которые являлись сбережением на похороны, суд верно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Довод автора кассационных жалоб о том, что денежные средства, похищенные у потерпевшей ФИО9, фактически принадлежали ее сестре, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и правильность правовой оценки содеянного, поскольку каких-либо данных о неправомерном владении или распоряжении ФИО16 указанными денежными средствами в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем факт причинения хищением материального ущерба именно данной потерпевшей установлен верно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Ачувакова А.Э. и Михайлова П.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Фактически, содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Ачувакова и Михайлова по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных и их защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Ачувакову и Михайлову наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначил Михайлову П.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а Ачувакову А.Э, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил на принудительные работы.

При рассмотрении дела. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Ачувакова А.Э. и Михайлова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи