Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1417/2024[77-1016/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре ФИО7, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Хисматова Р.Н, защитника-адвоката Залозного А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хисматова Рафиса Нафисовича на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Хисматова Р.Н. и адвоката Залозного А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Хисматов Рафис Нафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что телесные повреждения в виде переломов правого рожка подъязычной кости и верхнего правого рожка щитовидного хряща, причиненные потерпевшему Юсупову 3.3. в результате преступных действий Хисматова Р.Н, относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, как на доказательство виновности ФИО1, указание на то, что телесные повреждения в виде переломов правого рожка подъязычной кости и верхнего правого рожка щитовидного хряща причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Хисматову Р.Н. обстоятельств, отягчающих наказание;

- снижено назначенное Хисматову Р.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хисматова Р.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Хисматов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хисматов Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15 Обращает внимание, что обвинительный приговор основан лишь на его первоначальных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия без участия защитника, считает данные показания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что иных доказательств его виновности в содеянном, не имеется. Приводит доводы о том, что его задержание в ночное время, личный обыск, допрос были произведены незаконно, в отсутствие адвоката и без участия понятых.

Ссылаясь на объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в последний раз они потерпевшего Юсупова 3.3. видели ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие у потерпевшего эпилепсии и ряда иных заболеваний, считает, что предъявленное ему обвинение о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие у него телесных повреждений, крови на одежде, свидетельствует о его непричастности к содеянному. Просит обратить внимание на заключения проведенных по делу судебных экспертиз; заключение судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Дает критическую оценку показаниям сотрудника полиции ФИО13, которые не подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывая, что видеозапись, на которую ссылается ФИО13, не изымалась и суду не представлена.

Считает назначенное ему наказание несправедливым, обращая внимание на отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, погашенную судимость, наличие на иждивении пожилых отца и матери, страдающих заболеваниями, а также наличие у него ВИЧ-инфекции.

С учетом изложенных доводов, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО14 просит судебные решения в отношении Хисматова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хисматова Р.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хисматова Р.Н, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хисматова Р.Н. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями Хисматова Р.Н, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ФИО15 удары кулаками в область лица, шеи и грудной клетки, у него пошла кровь, при этом ФИО15 присел возле дивана. Увидев у ФИО15 кровь, он позвонил в скорую помощь, после чего лег спать. Проснувшись, увидел, что ФИО15 был жив, сидел в том же положении. Закрыв дверь квартиры на ключ, ушел. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО15 мертв, при этом он находился в том же месте возле дивана. После этого, забрав свои вещи, ушел, заперев дверь;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приходил к ней, при этом телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО15 вместе с Хисматовым Р.Н, а потом в этот же день только Хисматова Р.Н.;

-показаниями свидетеля ФИО10, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ видела, как Хисматов Р.Н. стучал в дверь квартиры ФИО15, позднее она видела ФИО15 и Хисматова Р.Н. на улице;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, о том, что неоднократно видел ФИО15 с Хисматовым Р.Н, которые сидели во дворе или ходили в магазин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО15 в последний раз;

-показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 21 час 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что в подъезде N адресу: "адрес", лежит мужчина. Прибыв в 22 мин. 06 мин. по указанному адресу, никого не обнаружили;

показаниями сотрудника полиции ФИО13 о проведении проверки по факту обнаружения трупа ФИО15, в ходе которой была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17

часов ФИО15 и Хисматов Р.Н. заходят в подъезд дома, больше в указанный период времени ФИО15 на улицу не выходил;

-показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО11 о значимых обстоятельствах по делу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Юсупова 3.3. телесных повреждений, их локализации, при этом обнаруженные повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО15, изъятия у Хисматова Р.Н. двух связок ключей;

-протоколом следственного эксперимента установлено, что с помощью ключей, изъятых у Хисматова Р.Н, возможно открывать и закрывать замки входной двери квартиры, принадлежащей потерпевшему Юсупову 3.3.;

-другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства.

Показаниям осужденного Хисматова Р.Н, оспаривавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости показаний Хисматова Р.Н, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, положенных в основу приговора, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты со ссылками на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с осужденным, каких-либо оснований для самооговора не установлено. Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение осужденного о необоснованном приведении в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО13 как недопустимого доказательства, суд отклоняет, поскольку данный свидетель был допрошен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дела не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Хисматова Р.Н, данным в ходе предварительного следствия. Тот факт, что в ходе предварительного следствия, не была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, на содержание которой в показаниях ссылается данный свидетель, не ставит под сомнение их достоверность.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Хисматова Р.Н, в числе иных предметов, были изъяты два комплекта ключей от квартиры ФИО15

Вопреки доводам жалобы, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 176 - 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации его хода, что не требует участия понятых при проведении его проведения в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавшего при осмотре Хисматова Р.Н. не высказывалось.

Ссылка осужденного на проведение осмотра места происшествия после 22 часов также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта, в том числе заключение судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание осужденным внимание в кассационной жалобе, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, суд верно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО15 телесных повреждений; его выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями Хисматова Р.Н. в стадии следствия о нанесении ударов ФИО15 множественных ударов руками по голове и телу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы экспертов, изложенные в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлении.

Эксперт ФИО24, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что обнаруженные у ФИО15 переломы ребер у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью.

Отсутствие на руках осужденного повреждений, а также следов крови на его одежде, в силу вышеизложенных доказательств, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда.

Вопреки доводам жалобы, версия о получении ФИО15 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах была предметом проверки суда первой инстанции и опровергнута как противоречащая материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Хисматова Р.Н, с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного надлежаще аргументированы.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Хисматова Р.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Хисматову Р.Н, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисматова Р.Н, суд учёл, втомчисле и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося, в том числе, поводом для преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него заболеваний, наличие на иждивении пожилых отца и матери, страдающих заболеваниями, погашенную судимость, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как подобные обстоятельства, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относится.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

По своему виду и размеру, с учетом внесенных изменений, назначенное Хисматову Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, смягчив назначенное наказание, дал надлежащую оценку всем остальным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Хисматова Р.Н. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в отношении Хисматова Рафиса Нафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хисматова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева