Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-155/2024-(7У-12508/2023)[77-896/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

подсудимого Волкова П.Б, защитника-адвоката Рязанова С.И, представителя потерпевшего - адвоката Омецинского И.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Рязанова С.И. в интересах подсудимого Волкова П.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения подсудимого Волкова П.Б. и его адвоката Рязанова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Омецинского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 года

Волков П.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

11 мая 2021 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения от 02 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 6 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к 4 годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 186 от 3 июля 2018 года) время содержания Волкова П.Б. под стражей с 29 января 2020 года по 15 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом с 16 июля 2020 года по 13 января 2021 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года), а также наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года.

Гражданский иск, заявленный представителем ФИО16, удовлетворен в полном объеме, с Волкова П.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов С.И, действуя в интересах обвиняемого Волкова П.Б, оспаривает апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции уклонился и не дал оценки доказательствам, связанным с установлением размера причиненного ущерба и его возмещением потерпевшему ФИО10 и тем, что данное нарушение неустранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что сумма причиненного ущерба судом установлена на основании заключения эксперта N34 от 13 января 2021 года и составляет 39 293 851 рубль и данный размер ущерба потерпевшему ФИО10 никем не оспаривался и не ставился под сомнение, а доказательства, связанные с возмещением ущерба потерпевшему ФИО10 имелись в материалах уголовного дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. При этом, отмечает, что гражданский иск ФИО10 не был заявлен и в силу ст.299 УПК РФ суд не обязан разрешить вопрос размера возмещения ущерба, причиненного преступлением. Считает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно определить размер возмещения ущерба ФИО10, при этом, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ установление обстоятельств совершения преступления возложено также и на суд. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях представитель потерпевшего - адвокат Омецинский И.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 года Волков П.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в отношении ФИО18, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении ФИО10

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Волков П.Б. являясь генеральным директором "данные изъяты" и ФИО11 из корыстной заинтересованности убедили ФИО10 заключить инвестиционный договор, по условиям которого при завершении строительства торгового центра ИП ФИО10 и "данные изъяты" становятся собственниками недвижимого имущества в равных долях, для этого инвесторы ИП ФИО10 и "данные изъяты"", на первоначальном этапе должны профинансировать строительство торгового центра в размере 75 000 000 рублей. При этом, в качестве гарантии Волков П.Б. и ФИО11 предоставили ФИО10 фиктивные сведения об открытии в "данные изъяты" кредитной линии "данные изъяты" на сумму 780 000 000 рублей, тем самым, злоупотребляя доверием ФИО10, ввели его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После этого Волков П.Б. 05 декабря 2017 года заключил с ФИО10 договор инвестирования N ИД - ДД.ММ.ГГГГ, а затем предоставил ему заведомо ложную информацию о необходимости погашения просроченной задолженности по несуществующему кредитному договору с "данные изъяты" и о проблемах с расчетным счетом "данные изъяты" Под воздействием убеждений, доверяя Волкову П.Б. и ФИО11, ФИО10 передал наличными денежными средствами Волкову П.Б. 4 200 000 рублей и осуществил перевод денежных средств в сумме 35 093 851 рубль с расчетного счета ИП ФИО10 на указанные ему счета в период времени с 5 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года на общую сумму 39 293 851 рублей.

Как следует из приговора, сумма похищенных денежных средств у ФИО10 установлена на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N34 от 13 января 2021 года и показаний потерпевшего ФИО10, иных материалов дела и сомнений у суда первой инстанции не вызывает.

Отменяя постановленный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора, а допущенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность приговора невозможно проверить, так как суд первой инстанции уклонился от проверки доводов и оценки доказательств, не указал, какие обстоятельства установлены в части размера возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение влияет и на вид и размер назначенного наказания как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступления, а также на справедливость приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил в определении, что при назначении наказания Волкову П.Б. учтено частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10

Кроме того, в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства вины Волкова П.Б, в том числе показания свидетеля ФИО12 и следователя ФИО13 о том, что следствие пришло к выводу о возмещении ущерба ФИО10 в размере 37 373 851 рубль, о чем указано в обвинительном заключении, однако сделан вывод о том, что указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь при решении вопроса о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иск в рамках уголовного дела не заявлен. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенных судом в приговоре противоречиях с выводами о подтверждении вины Волкова П.Б. данными доказательствами.

При этом, в апелляционном определении не указано, в чем заключается данное противоречие и каким образом последующее возмещение ущерба, причиненного преступлением, повлияло на доказанность вины Волкова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав обвинительный приговор в отношении Волкова П.Б. незаконным и необоснованным, пришел к убеждению о необходимости его отмены в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, сославшись на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение об отмене приговора и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, формально сославшись на невозможность проверить законность и обоснованность приговора из-за отсутствия установленных обстоятельств в части размера возмещения причиненного ущерба ФИО10

Между тем, в силу положений гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба и его возмещения потерпевшему ФИО10, отменил обвинительный приговор полностью, в том числе и по преступлению в отношении ФИО19, в части которого в апелляционных жалобах доводов не приведено и в апелляционном определении мотива отмены приговора в данной части не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Самарского областного суда не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Волкова П.Б. и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Волкова П.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2023 года в отношении Волкова П.Б. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Избрать Волкову П.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 июня 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи