Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1620/2024[77-1060/2024]

N 77-1060/2024

21 марта 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием

осужденного Зотова А.Н.

защитника-адвоката Сагитовой Р.А.

потерпевшей ФИО8

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в отношении осужденного Зотова Александра Николаевича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление потерпевшей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, защитника, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Зотова А.Н. без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан

Зотов Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО16 ФИО2 "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Зотову А.Н. установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ФИО17 муниципального района ФИО18 ФИО19; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Зотова А.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

4 июля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Зотов А.Н. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20 ФИО21, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором от 28 апреля 2023 года и апелляционным постановлением от 4 июля 2023 года в отношении Зотова А.Н, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери было причинено множество телесных повреждений, от которых через 17 дней наступила ее смерть. Зотов А.Н. не признавал свою вину. Из заключения эксперта N- ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключается возможность образования всего комплекса повреждений (черепно-мозговая травма) при обстоятельствах, указанных Зотовым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не исключается возможность образования указанного повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Зотовым в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем не установлены свидетели-очевидцы преступления. Полагает, что действия Зотова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом не дано оценки иным телесным повреждениям, установленным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23, наличие которых противоречит показаниям Зотова об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании свидетели не допрошены, их показания незаконно оглашены. Также судом не дано оценки ее показаниям о том, что потерпевшая пришла к Зотову ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дано оценки неоднократному изменению показаний, данных Зотовым. Назначенное Зотову А.Н наказание не соответствует его личности, тяжести совершенного им преступления. Судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Зотова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не выяснен вопрос о влиянии данного состояния на его поведение.

Также выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Зотова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Зотова к совершенному им преступления была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Просит приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в отношении осужденного Зотова А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу заместителем Елабужского городского прокурора и осужденным Зотовым А.Н. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Зотова А.Н. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Зотова А.Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе подтверждаются показаниями подсудимого Зотова А.Н, полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения; а также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из показаний Зотова А.Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 около подъезда "адрес" в "адрес" ФИО24 произошел словесный конфликт, в результате которого он толкнул ФИО13 После чего она упала назад, ударившись головой об асфальт. Он помог ФИО13 подняться, завел ее в подъезд, после чего пошел искать ей такси. Через некоторое время он вернулся, соседка сказала ему, что ФИО13 увезли на скорой помощи. После этого он собрал ее вещи, телефон и отдал ее матери - ФИО8 Утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО13 у него не было.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО13 была доставлена в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, находилась в коме. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла в больнице. В последний раз она видела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда она в трезвом состоянии ушла из дома. После ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Зотов А.Н, принес вещи ФИО13

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, следует, что он является сотрудником ППС отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОМВД России по "адрес" ФИО25 поступило сообщение о том, что в подъезде N "адрес" " ФИО26" по "адрес" ФИО27 ФИО28 лежит женщина. Позже поступила информация о том, что ее забрала скорая помощь в реанимационное отделение. Прибыв на место происшествия, в ходе опроса гражданка ФИО14, проживающая в "адрес" в "адрес", пояснила, что обнаружила женщину, лежащую без сознания на площадке возле входа в ее квартиру. Об обстоятельствах произошедшего ФИО29 ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 12 часов поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: "адрес", в подъезде лежит женщина. Прибыв на место действительно на площадке подъезда на первом этаже была обнаружена женщина, которая была одета в розовый спортивный костюм, рядом лежал пуховик. Женщина была без сознания, от нее исходил сильный запах алкоголя, на нашатырный спирт реакции не было. Ею- ФИО30 женщине был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, также на верхних веках были небольшие гематомы, отеков не было. Женщина была доставлена в реанимационное отделение ГАУЗ " ФИО31".

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД по "адрес" ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут от дежурного ОМВД России по "адрес" поступило сообщение о том, что в реанимацию в ГАУЗ " ФИО33" была доставлена неустановленная женщина из подъезда N "адрес" " ФИО34 по "адрес" ФИО35 ФИО36 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Он прибыл по вышеуказанному адресу, провел осмотр места происшествия, а именно "адрес". ФИО37 " ФИО38" по "адрес" ФИО39 ФИО40, которая принадлежит Зотову А.Н. Была установлена личность, доставленной в больницу женщины, ей оказалась ФИО13 Было установлено, что она распивала спиртные напитки накануне до случившегося в вышеуказанной квартире с Зотовым А.Н.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что она является соседкой Зотова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она увидела в подъезде на полу ФИО13, которая лежала головой к двери их квартиры. ФИО13 была в полусознательном состоянии, куртка лежала около ног, на ногах были носки, обуви не было. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Следов крови в подъезде и около подъезда она не видела. Из квартиры N ФИО41 криков и шума она не слышала.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой в суд свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, их показания, данные на предварительном следствии были оглашены судом, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Зотова А.Н, и его самооговора, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности у подъезда N "адрес" " ФИО42" по "адрес" ФИО43 ФИО44;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Зотова А.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зотов А.Н. показал и рассказал, как, находясь возле входа в подъезд N "адрес" " ФИО45 по "адрес" ФИО46 ФИО47, толкнул правой рукой в грудь ФИО13, отчего последняя упала назад, ударилась затылком об асфальт. При этом Зотов уточнил, что только оттолкнул от себя ФИО48, ударов ей не наносил;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшей ФИО13), из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Точка приложения травмирующей силы находится в правой теменно-затылочной области. Не исключается образование данной закрытой внутричерепной травмы, при падении из вертикального положения (стоя) и соударением с правой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

Данная травма образовалась в результате ударно-травматического взаимодействия головы и тупого твердого предмета, носит прижизненный характер и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в срок не менее 15 и не более 20 суток до момента наступления смерти.

Кровоподтеки на наружной поверхности средней трети левого плеча, в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в промежутке около 7 - 15 суток до наступления смерти. Данные повреждения при обычном течении у живых лиц расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред и в причинной связи с наступлением смерти, не состоят;

- заключением эксперта N- ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фото-таблицами, из которых следует, что не исключается возможность образования закрытой внутричерепной травмы (с точкой приложения травмирующей силы в правую теменно-затылочную область) у ФИО13 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Зотовым А.Н, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях Зотова А.Н, свидетелей обвинения не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Зотов А.Н. соверши преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Зотова А.Н, потерпевшей ФИО8

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Зотова А.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Зотовым А.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом просит потерпевшая в кассационной жалобе, не усматривается.

Судом проверялись доводы о получении ФИО13 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, в ином месте и при иных обстоятельствах, но подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены все телесные повреждения, установленные у ФИО13, вместе с тем проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд верно установил, что смерть потерпевшей ФИО13 наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы имело место одна зона травмирующего воздействия-правая теменно-затылочная область головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

Также установлено, что механизм образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, характерен для их возникновения в условиях падения из вертикального положения (стоя) на тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы объективно соотносится с установленными обстоятельствами. При этом утверждение Зотова А.Н. о том, что умысла на причинение смерти ФИО13 или тяжкого вреда её здоровью у него не было, не опровергнуто стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 об умышленном причинении Зотовым А.Н. смерти ее дочери ФИО13, и при иных обстоятельствах, являются не состоятельными.

Таким образом, суд верно установил, что именно Зотов А.Н. причинил смерть ФИО13 по неосторожности, обоснованно отвергнув доводы о причинении смерти потерпевшей при других обстоятельствах.

Решая вопрос о назначении наказания Зотову А.Н, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотову А.Н, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То есть лицо должно осознавать, что у органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления. Из материалов дела следует, что Зотов еще до возбуждения данного уголовного дела сообщил правоохранительным органам о своей причастности к данному преступлению, рассказав об обстоятельствах его совершения и впоследствии подтвердив их при проверке его показаний на месте преступления. Оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотову А.Н. судом правильно учтено, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, судом также учтено наличие грамот у Зотова А.Н, его пожилой возраст, а также состояние здоровья Зотова А.Н, его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие у них заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Зотовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Зотовым А.Н. в состоянии алкогольном опьянении, и данное опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Зотовым А.Н. преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и положения ст.53 УК РФ судом верно назначено Зотову А.Н. наказание в виде ограничения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания назначены в соответствии с законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Назначенное Зотову наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО8 нравственных страданий, а также степени вины Зотова А.Н. Учтены также требования разумности и справедливости. При этом суд подробно мотивировал, почему удовлетворил частично исковые требования потерпевшей ФИО8 к Зотову А.Н. о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы производство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 28 апреля 2023 года в отношении Зотова А.Н. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в отношении Зотова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов