Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1721/2024[77-1061/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В, Асфандиярова М.Р.

при секретаре Авдониной Д.М.

с участием

осужденного Гундырева А.А.

защитников-адвокатов Маркелова А.В, Гизатуллина Д.Р.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Ганженко М.А, Маркелова А.В, Брижахина Е.И, Гизатуллина Д.Р, поданных в интересах осужденного Гундырева А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного Гундырева А.А.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2023 года приговором Железнодорожного районного суда города Самары

Гундырев Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 99 696 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гундыреву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гундырев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гундырева А.А. под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, установленный постановлениями Самарского районного суда г. Самара от ФИО180 года и ФИО181 года на имущество, принадлежащее Гундыреву А.А.: банковский счет Гундырева А.А. в ФИО29 " ФИО30" N, автомобиль марки " ФИО31)", государственный регистрационный знак ФИО32, ФИО33 года выпуска, ФИО34, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N - сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

24 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Гундырева А.А. изменен.

Исключено из приговора указание о назначении Гундыреву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях по ч.2 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Снят арест со следующего имущества, принадлежащего Гундыреву А.А.: с банковского счета в ФИО35 " ФИО36" N; с автомобиля марки " ФИО37)", государственный регистрационный знак ФИО38, ФИО39 года выпуска, VIN ФИО40; с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гундырев А.А. признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно может способствовать в силу должностного положения, в крупном размере (преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ);

- в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно может способствовать в силу должностного положения, в значительном размере (преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты Ганженко М.А, Маркелов А.В, Брижахин Е.И, Гизатуллин Д.Р. выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Гундырева А.А, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на устав ПАО " ФИО41", должностные инструкции ведущего специалиста и заместителя начальника отдела материально-технического снабжения ПАО " ФИО42 Гундырева А.А, на Стандарт организации " ФИО43. Порядок оформления, изменения и контроля исполнения договоров, заключаемых ПАО " ФИО44" без проведения конкурсных процедур" (ФИО45, далее - ФИО46), на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику, а также на показания Гундырева А.А. и свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО12 полагают, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу, что Гундырев А.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО " ФИО47". В приговоре отсутствуют данные, что Гундырев А.А. имел доверенности на подписание договоров и их подписывал. В процедуре оплаты по исполненным договорам участвуют лица из различных подразделений ПАО " ФИО48", решение о заключении договора с поставщиком принимается коллегиально, правом подписания договоров относится к компетенции вышестоящих лиц ПАО " ФИО49", Гундырев А.А. не обладал полномочиями и фактически не мог самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, в том числе денежных средств выплачиваем ПАО " ФИО50" контрагентам по договору. Самостоятельное принятие юридически значимых решений является признаком должностного лица. Гундырев А.А. не занимал в конкурсной комиссии в ПАО " ФИО51" каких-либо должностей.

Полномочия и действия Гундырева А.А. в рамках подготовки документов для дальнейшего заключения, согласования и исполнения договоров в ПАО " ФИО52" являлись сугубо профессиональными техническими обязанностями по подготовке и согласованию комплекта документации для заключения и исполнения договоров с поставщиками. Результаты деятельности Гундырева А.А, подготовленные им документы проверялись и согласовывались несколькими службами ПАО " ФИО53". В материалах дела отсутствует информация, что на Гундырева А.А. были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО " ФИО54", считают, что он не обладал такими полномочиями. Кроме того, указывают, что судом Гундырев признан виновным в способствовании в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Вместе с тем ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года), Определение Конституционного Суда РФ N 1412-О от 27 июня 2017 года, нормы Стандарта, указывают, что в процедуре по оформлению договоров, а также в процедуре оплаты по исполненным договорам участвуют лица из различных подразделений ПАО " ФИО55", которые не находились в подчинении к Гундыреву А.А, то есть он не имел реальных полномочий давать им обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на принимаемые такими лицами решения в силу занимаемой должности. Отсутствие реальных полномочий, является основанием для переквалификации деяния со ст.290 на ст.159 УК РФ. В приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении не приведено данных в чем именно заключалась возможность Гундырева А.А. влиять на решение других сотрудников ПАО " ФИО182" по вопросам выбора поставщиков, на заключение и исполнение договоров поставки.

При отсутствии признаков должностного лица (отсутствие полномочий, функции) и (или) одного из обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) следует квалифицировать содеянное по ст.159 УК РФ. Просят отменить приговор Железнодорожного районного суда г..Самары от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Гундырева А.А, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Гундырева А.А, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Из положений частей 1 и 2 ст.104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации - решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт получения денежных средств Гундыревым А.А. в качестве взятки в виде денег в размере 250 000 рублей, а также в сумме 49 848 рублей установлен судом, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в нарушении требований частей 1 и 2 ст.104.2 УК РФ, вопрос о конфискации суммы денежных средств, эквивалентной сумме денежных средств, полученных в качестве взятки, не рассматривался.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания при назначении наказания по ч.5 ст.290 УК РФ, по ч.2 ст.290 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако неверно установилопределенный круг должностей, на которые распространяются ограничения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Именно такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при производстве по делу.

Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда города Самары от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Гундырева А.А, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Гундырева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Гундырева А.А. не отрицавшего факта перечисления ФИО56 и ФИО21 денежных средств на его банковские карты в качестве "благодарности" за заключенные договоры, показаниями свидетелей обвинения ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО22, ФИО18, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что он является ФИО183 ряда организаций, в том числе ООО ФИО57 " ФИО58", ООО ФИО59 " ФИО60", ООО " ФИО61". В ходе обсуждения условий заключения договоров поставки с ПАО " ФИО62" от Гундырева А.А. ему поступило предложение, что для того, чтобы не возникало никаких недоразумений между сторонами по заключению, исполнению и оплате, а также для продолжения дальнейшего сотрудничества, лояльного отношения и оказания общего покровительства необходимо передать ему денежное вознаграждение в виде "отката" в размере 250 000 рублей, которые надо перечислить на банковские карты в ФИО63 " ФИО64" номера которых сообщил Гундырев А.А. Он- ФИО65 согласился на данное предложение. После того, как с ПАО " ФИО66" с одной стороны и организациями ООО " ФИО67", ООО ФИО184 " ФИО68 ООО " ФИО69" были заключены договоры на поставку металла, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ФИО71 " ФИО70" на банковские карты Гундырева А.А. открытые в ФИО72 " ФИО73" он- ФИО74 перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей и 245000 рублей за заключение договоров поставки металлопродукции с ПАО " ФИО75". При реализации договоров поставки металлопродукции у его организаций с ПАО " ФИО76" никаких вопросов не возникало. Все переговоры по поводу взятки Гундыреву А.А. он вёл сам лично с Гундыревым А.А. по телефону. Также Гундырев А.А. заранее ему сообщал, какие цены нужно указывать в коммерческих предложениях его организаций для последующего выигрыша и заключения договоров с ПАО " ФИО77". По его мнению, Гундырев А.А. напрямую влиял на положительное решение по заключению договоров поставки ПАО " ФИО78" с ООО " ФИО79". ООО " ФИО80" и ООО " ФИО81".

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что он является генеральным директором ООО " ФИО82", а ФИО19 приходится ему ФИО185. В ФИО83 году ООО ФИО84" поставляло титановые прутья для ПАО " ФИО85". От своего отца ФИО19 знает, что при обсуждении им условий договора поставки продукции на ПАО " ФИО86" от Гундырева А.А. поступило предложение о выплате Гундыреву А.А. денежного вознаграждения в виде "отката", с чем его отец ФИО19 вынужден был согласиться.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что она работает ФИО186 в ООО ФИО87". Между данной организацией и ПАО " ФИО88" с ФИО90 года по ФИО92 год заключались договоры на поставку цветного металла. От ПАО " ФИО93" переговоры по условиям договоров вел Гундырев А.А. За заключение договоров поставок ФИО19 перевел на банковские карты Гундырева А.А. в качестве вознаграждение денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21 следует, что она работает ФИО187 отдела продаж расходных материалов ООО " ФИО94". В начале ФИО95 года Гундырев А.А, ей сообщил о потребности ПАО " ФИО96" в поставке латунной проволоки и что он может заключить данный договор с ООО " ФИО97", но за его заключение необходимо передать ему -Гундыреву А.А. взятку в виде денег в сумме 10% от договора. Договор между ООО " ФИО98" и ПАО " ФИО99- ФИО100" был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО " ФИО101" ФИО20 отправил денежные средства в сумме 49 848 рублей на банковскую карту Гундырева А.А.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16 следует, что он является ФИО188 ФИО189 ООО ФИО103". Данная организация заключало договор с ПАО " ФИО104" на поставку металла на сумму 498 480 рублей. Этим договором занималась ФИО21 По ее просьбе он осуществил денежный перевод на сумму 49 848 рублей на банковскую карту. Кому принадлежит банковская карта, на которую был сделан перевод, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Гундырев А.А. работал в ПАО " ФИО105" в отделе ФИО190. В его обязанности входила закупка металла, он оформлял необходимый пакет документов для проведения закупки, которые размещались на площадке. Также Гундырев А.А. являлся членом закупочной комиссии. Гундырев А.А, как "внутренний заказчик", работая по неконкурентной закупке (сумма контракта до 500 000 рублей), делал запросы, составлял справку-обоснование закупки и мог выбирать с кем заключать договор.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что она состоит в должности ФИО191 отдела ФИО192 ФИО193 ПАО " ФИО106". Гундырев А.А. занимал в ПАО " ФИО107" должности ФИО194 ФИО195 отдела ФИО108 ведущего специалиста данного отдела. Также ФИО109 подтвердила, что на ПАО " ФИО110" имеются должностные инструкции заместителя начальника отдела материально технического обеспечения (ФИО111) и ведущего специалиста отдела снабжения металлопродукцией ПАО " ФИО112"

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что с ФИО113 он состоит в должности ФИО196 отдела снабжения металлопродукцией ПАО " ФИО114". Когда он устроился на завод в ФИО115 году, Гундырев А.А. уже работал на заводе в отделе снабжения металлопродукцией. Сначала Гундырев был назначен на должность начальника отдела снабжения, в ФИО116 году стал ведущим специалистом отдела снабжения. Гундырев А.А, выполняя свои функции, непосредственно контактировал с поставщиками, готовил всю документацию, которая была необходима для осуществления закупок тех или иных металлов, потребность в которых возникала у завода, отвечал за бесперебойность обеспечения металлопродукцией ПАО " ФИО117", своевременность исполнения контрактов в части поставок. Также Гундырев А.А. являлся переменным членом закупочной комиссии и у него имелись полномочия для участия в закупочных комиссиях по всем подразделениям ПАО " ФИО118".

Свидетели сотрудники ПАО " ФИО119" ФИО22 (ФИО199 материально-технического обеспечения) и ФИО23 (ФИО197 ФИО198 отдела снабжения металлопродукции) рассказали о порядке оформления договоров поставки продукции на ПАО " ФИО120" и функциях лиц, участвующих при оформлении и исполнении данных договоров.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что она работает ФИО200 ФИО201 ФИО202 в ПАО " ФИО121" и подтвердила факт заключения договоров поставки металла, заключенных между ПАО " ФИО122" и ООО ФИО123", " ФИО124", ФИО125" и оплату по ним. При этом пояснила, что Гундырев А.А. занимал должность в отделе снабжения. В отношении ПАО " ФИО126" используется специальное право "золотая акция", что означает право Российской Федерации участвовать в управлении данным обществом, осуществлять контролирующие функции над финансовой деятельностью организации.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд обоснованно не усмотрел. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе ФИО19 и ФИО21 в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Гундыревым А.А. данных преступлений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, не состоятельны.

Кроме того, виновность осужденного Гундырева А.А. в совершении данных преступлений, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлениями ФИО19 и ФИО21 в правоохранительные органы с сообщениями о данных преступлениях; протоколами осмотра места происшествия: служебного кабинета N в ПАО " ФИО127" по адресу: "адрес", ФИО128, а также отделений ФИО130 " ФИО129", где были открыты банковские счета на Гундырева А.А.; копиями договоров поставки заключенных между ПАО " ФИО131" и ООО " ФИО132", ООО " ФИО133", ООО " ФИО134", ООО " ФИО135" и приложенных к ним документов; выпиской из ЕГРЮЛ по ПАО " ФИО136"; копией трудовой книжки Гундырева А.А. и копией его трудового договора с ПАО " ФИО137"; копией реестра организаций-поставщиков металлопродукции на ПАО " ФИО138 ФИО139"; приказами о переводе (назначении) Гундырева А.А. на должности в ПАО " ФИО140"; должностными инструкциями заместителя начальника отдела материально технического обеспечения и ведущего специалиста отдела снабжения металлопродукцией ПАО " ФИО141", то есть должностей, которые занимал Гундырев А.А.; уставом ПАО " ФИО142", протоколами осмотра предметов, в том числе компакт-дисков, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским счетам Гундырева А.А, диска о соединениях абонентов сотовой сети; и иных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Гундырева А.А. в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Гундырев А.А. совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гундырева А.А, свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину в совершении данных преступлений, указывая, что не является субъектом данных преступлений, не обладал организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в ПАО " ФИО143", и якобы не мог способствовать своими действиями заключению договоров на поставку продукции на данное предприятие и инкриминируемые ему действия не входили в его полномочия, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Гундыревым А.А.:

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно может способствовать в силу должностного положения, в крупном размере;

- по ч.2 ст.290 УК РФ, как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно может способствовать в силу должностного положения, в значительном размере.

Размеры взяток (крупный и значительный) верно определены согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УПК РФ (в данную главу УПК входит ст.290 УК РФ) признаются лица, в том числе постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, в том числе из устава ПАО " ФИО144" следует, что контрольный пакет акций данного акционерного общества принадлежит государству - Российской Федерации.

Проанализировав исследованные доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, должностные инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и ведущего специалиста группы обеспечения цветными металлами отдела материально-технического снабжения ПАО " ФИО145", устав ПАО " ФИО146", судом верно установлено, что Гундырев А.А. является субъектом преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, а именно являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО " ФИО147".

Также судом верно установлено, что Гундырев А.А, являясь должностным лицом мог способствовать своими действиями заключению договоров на поставку металлопродукции на данное предприятие и данные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входили в служебные полномочия данного должностного лица.

Суд верно указал в приговоре, что квалифицирующий признак взятки "за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно может способствовать в силу должностного положения" подтверждается тем, что Гундырев А.А. получил от ФИО19 и ФИО21 денежные средства в качестве взятки за предоставление последним сведений о потребностях ПАО " ФИО148" в металлопродукции, о стоимости металлопроката, которую необходимо указывать в коммерческом предложении для заключения договора и последующей беспрепятственной поставки металлопроката ПАО " ФИО149" со стороны ООО ФИО150 ФИО151 ООО " ФИО152 ООО " ФИО153", а также за совершение в пользу ФИО19 и ФИО21 и представляемых ими организаций действий, направленных на гарантированный выбор ООО ФИО154 ФИО155", ООО " ФИО156 " ФИО157", ООО ФИО158" в качестве поставщика металлопроката в ПАО " ФИО159 ФИО160" при рассмотрении конкурентных ценовых предложений путем предоставления им информации о коммерческих предложениях конкурирующих организаций, альтернативных поставщиков металла, направлявших свои ценовые предложения по размещенным ПАО " ФИО161" запросам цен в открытых источниках, что позволяло им направлять в ПАО " ФИО162" свое ценовое предложение, которое гарантировало выбор ООО ФИО163 ФИО164", ООО " ФИО165", ООО " ФИО166" в качестве поставщика металлопроката; за предоставление представителям ООО ФИО167 " ФИО168", ООО " ФИО169", ООО " ФИО170", ООО " ФИО171" сведений о потребности ПАО " ФИО172" по объемам и номенклатуре металлопроката.

Кроме того, Гундырев А.А. в силу своего должностного положения мог способствовать оказанию влияния на решение конкурсной комиссии в пользу выбора ООО ТД " ФИО173 ФИО174", ООО " ФИО175", ООО " ФИО176", ООО " ФИО177 при проведении процедуры выбора поставщика металлопроката в электронной форме; оказанию влияния на решения должностных лиц ПАО " ФИО178" о выборе поставщика металлопродукции на основании собранных и представленных Гундыревым А.А. коммерческих предложений от потенциальных поставщиков, а также за беспрепятственное направление пакета документов в бухгалтерию ПАО " ФИО179" для осуществления оплаты поставленной продукции.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации преступлений на ст.159 УК РФ также являются не состоятельными, какого-либо хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием не усматривается.

Выводы суда в части квалификации преступлений, совершенных Гундыревым А.А. подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переквалификации преступлений, в том числе на ст.159 УК РФ (мошенничество), как об этом просят в кассационных жалобах защитники отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Гундырева А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Гундыреву А.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гундыреву А.А, частичное признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников, также имеющих заболевания и инвалидность, положительные характеристики Гундырева А.А. с места жительства и работы, наличие благодарностей.

При характеристике личности судом также принято во внимание, что Гундырев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Гундыревым А.А. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Гундыреву А.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ размера дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Гундырева А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Гундырева А.А.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Гундырев А.А. признан виновным в получении взяток в виде денег, поступивших осужденному переводами на банковскую карту.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежных средств осужденного Гундырева А.А. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п.10.1 ст.299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Гундырева в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Гундырева в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного Гундырева Александра Александровича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. частично удовлетворить, кассационные жалобы защитников-адвокатов Ганженко М.А, Маркелова А.В, Брижахина Е.И, Гизатуллина Д.Р, поданных в интересах осужденного Гундырева А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи