Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1876/2024[77-1089/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Колотовкина П.В, Клементьевой И.А, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Михайлова А.А, адвоката Бизяркиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Михайлова Андрея Анатольевича - адвоката Бизяркиной О.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года

Михайлов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-24.09.2012 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения ВС РБ от 06.12.2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.11.2020 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Михайлова АА. в пользу ФИО9 ОШ. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Михайлов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО10.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бизяркина О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Михайлова фактическим обстоятельствам произошедшего, а также противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО16, на которые суд сослался в приговоре. Указывает, что Михайлов вину не признал, давал стабильные показания, его доводы о непричастности к совершению разбоя не опровергнуты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства по делу, не дал им оценку и не привел фактические данные, опровергающие доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационною жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов предлагает судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено Михайловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым Михайлов напал на нее в лифте, ударив в область лица, затем вытащил на лестничную площадку, где продолжал наносить удары в область лица и головы, а также придавил горло коленом и закрыл рот рукой, сказав при этом "хочешь жить, не ори", после чего она потеряла сознание. Затем она обнаружила пропажу своего сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО13 зашла в подъезд, он услышал шум и зашел за ней, ему навстречу выбежал Михайлов. У ФИО14 имелись телесные повреждения, она сообщила, что ее избил Михайлов, угрожал убить, придавив горло; протоколами предъявления Михайлова для опознания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО15 телесных повреждений, в том числе вызвавших вред здоровью средней тяжести, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, а также оснований для оговора Михайлова, по делу не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Михайлова к совершению нападения на потерпевшую, как и версия о нападении на него неизвестного мужчины, проверены судебными инстанциями и отвергнуты с приведением мотивов в оспариваемых судебных решениях.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие следов крови потерпевшей на его руках и одежде также не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению, поскольку вина Михайлова установлена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Также судом обоснованно обращено внимание и указано в обжалуемых судебных решениях на то обстоятельство, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон был обнаружен в соседнем подъезде, где в ходе осмотра изъят след обуви осужденного.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств и собственная их оценка не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку положенные судом в основу вывода о виновности Михайлова доказательства согласуются между собой, являются последовательными и объективными, отражают фактические обстоятельства произошедшего.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не установлено, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Михайлова по ч.1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Михайлову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельств в виде состояния здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Михайлову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Михайлова не установлено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года в отношении Михайлова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бизяркиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: