Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1878/2024[77-1046/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Попова О.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Нестерова А.И, Стожарова Д.В, адвоката Абызова А.А. в защиту интересов осужденного Стожарова Д.В, адвоката Маркелова А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Маркелова А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И, адвоката Абызова А.А. в защиту интересов осужденного Стожарова Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Нестерова А.И, Стожарова Д.В, адвокатов Абызова А.А, Маркелова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года

Нестеров А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Стожаров Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н.- "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2022 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказания, что они вину не признали;

признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Нестерова А.И. обстоятельством участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Дагестан;

признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Стожарова Д.В. обстоятельством признание вины в совершении преступления;

действия Нестерова А.И. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

действия Стожарова Д.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Нестерова А.И. под стражей с 13 июня 2022 года до 4 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стожарова Д.В. под стражей с 13 июня 2022 года до 4 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 октября 2024 года определено: считать дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которым изменен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. - 4 сентября 2023 года; Стожарову Д.В. определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нестеров А.И. и Стожаров Д.В. признаны виновными и осуждены (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023) за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркелов А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что сторона защиты была существенно ограничена в праве выступить в прениях сторон и в полной мере донести до суда свою позицию, что повлияло на законность состоявшегося приговора, поскольку исказило саму суть правосудия; также в нарушение требований ч.2 ст.291 УПК РФ председательствующий не объявил судебное следствие оконченным, и сразу перешел к прениям сторон, полностью пропустив завершающую стадию судебного следствия; отмечает, что в судебном заседании 25 мая 2023 года председательствующим объявлен перерыв до 5 июня 2023 года для подготовки к прениям, без объявления судебного следствия оконченным; в судебном заседании 5 июня 2023 года председательствующий, действуя в нарушение положений ч.2 ст.291 УПК РФ, об окончании судебного следствия также не объявил, сразу перейдя к прениям; просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста. В суде кассационной инстанции также обратил внимание на отсутствие в подписке свидетелей сведений о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также на нарушения, допущенные судами, связанные с исследованием доказательств в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Абызов А.А. в защиту интересов Стожарова Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; указывая на ошибочность квалификации органами предварительного следствия действий Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. по пп. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку никакого действия или бездействия по привлечению или непривлечению ФИО21 к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение Нестеров А.И. и Стожаров Д.В. осуществить не могли ввиду того, что у них отсутствовали документальные и иные доказательства данного факта, в том числе протокол об административном правонарушении; обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд при принятии решения о переквалификации действий, осужденных с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ не учел показаний и раскаяния осужденного Стожарова Д.В, сообщившего суду, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; считает, что при определении квалификации преступления необходимо учитывать показания осужденного, так как только само лицо совершившее преступление, которое раскаивается может сообщить суду важные сведения (мотив и способ совершения преступления), которые могут помочь правильно квалифицировать совершенное им преступное деяние; отмечает, что при учёте показаний осужденного изобличающих его вину суд может более точно определить квалификацию преступления и избежать постановки окончательного решения на основе предположений; просит апелляционное определение изменить и исключить указание суда на переквалификацию действий Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. и на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей положений п. "а" ч. 3.1

ст. 72 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вина Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11 по обстоятельствам дела, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обращения ФИО21 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" о вымогательстве со стороны сотрудников ГИБДД взятки, проведении по данному факту ОРМ "Наблюдение", понятых ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах производства осмотра автомобиля "Лада Гранта" и изъятия из пассажирской двери данного автомобиля в коробке из-под таблеток "Стрепсилс" предмета взятки в сумме 15 000 рублей, изъятия сотовых телефонов осужденных; а также письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение судебные решения, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, допустил нарушения уголовного закона, которые обоснованно были устранены судебной коллегией апелляционной инстанции, верно квалифицировавшей действия осужденных по пп. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения или бездействия, выражающееся в несовершении действий, которые лицо должно было или могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", правильно квалифицировал действия Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. по пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, поскольку они будучи сотрудниками ДПС вымогали денежные средства у ФИО21 за бездействие, выразившееся в непривлечении его к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3, 12.37 и 12.8 КоАП РФ, при отсутствии к тому законных оснований.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства фактического совершения Агарковым Д.И. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и что осужденными не собирался в отношении него административный материал, как верно отмечено судом апелляционной инстанции для квалификации их действий по ст. 290 УК РФ значения не имеет.

В ходе общения с осужденными Агарков Д.И. не сомневался, что они являются должностными лицами - сотрудниками ДПС и в случае не передачи им денег они могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3, 12.37. 12.8 КоАП РФ, которые он фактически не совершал, то есть Нестеров и Стожаров заведомо создали условия, при которых Агарков вынужден передать им денежные средства в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Также суд дал правильную юридическую оценку совместным действиям осужденных, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном пп. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены состоявшихся решений.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. о том, что председательствующим не объявлено об окончании судебного следствия, а также об ограничении стороны защиты в праве выступить в прениях сторон и в полной мере донести до суда свою позицию несостоятельны.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. С учетом того, что возражений от участников процесса не поступило, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Прения сторон проведены в полном соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ; согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве выступать в прениях сторон и донести свою позицию до суда. Из содержания приведенных в протоколе прений стороны защиты понятно какой позиции по делу они придерживались и на чем она была основана.

Утверждение адвоката Маркелова А.В. в суде кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в подписке свидетелей сведений об их предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ опровергается протоколами судебного заседания и их аудиозаписью, согласно которым председательствующим положения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения ч. 8 ст. 56 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетелям разъяснялись.

Вопреки доводам адвоката оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При назначении Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказания судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Нестерова А.И. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, родителей-пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка, наличие всех заболеваний близких родственников, оказание им помощи в быту и материально, кредитных обязательств, ипотеки, наличие работы со слов самозанятым, наличие грамот, благодарностей и наград, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Дагестан, Стожарова Д.В. - признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, места работы, наличие благодарности и поощрений, наличие всех заболеваний близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтено наличие смягчающего наказание Стожарова обстоятельства - признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Наказание Стожарову Д.В. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных Нестерова и Стожарова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Нестерова обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы, по итогам чего в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Нестерова А.И, Стожарова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Маркелова А.В. и Абызова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: