Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1983/2024[77-1106/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мироновой Л.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года

Миронова Любовь Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мироновой Л.Г. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Миронова Л.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Миронова Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, потерпевший не имел к ней претензий, после совершения преступления она (Миронова Л.Г.) пыталась оказать помощь потерпевшему, в связи с чем считает, что в отношении нее подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом были учтены не в полном объеме. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась от оскорбления со стороны потерпевшего и, отталкивая потерпевшего рукой, забыла, что у нее в руке находится нож. Просит судебные решения отменить, снизить наказание, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Мироновой Л.Г, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мироновой Л.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Мироновой Л.Г, признавшей вину и указавшей, что в ходе ссоры она нанесла удар ножом в область живота ФИО8; показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему ранения осужденной; показаниях свидетеля ФИО9; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО8 телесные повреждения, повлекшие, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств, а также показаний Мироновой Л.Г. в суде первой и апелляционной инстанций не следует, что в отношении осужденной со стороны ФИО8 совершалось какое-либо общественно опасное посягательство, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мироновой Л.Г. о том, что она защищалась от потерпевшего, несостоятельны.

Об умысле Мироновой Л.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное ею орудие преступление - нож, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов.

Юридическая квалификация действий Мироновой Л.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Мироновой Л.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении и отсутствие у него претензий, состояние здоровья Мироновой Л.Г. и ее родственников, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мироновой Л.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мироновой Л.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Мироновой Л.Г. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Мироновой Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении Мироновой Любови Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мироновой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи