Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1984/2024[77-1152/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката ФИО8, осужденной Замальдиной С.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Замальдиновой Светланы Валерьевны на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы Замальдиновой С.В, возражения заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав выступление осужденной и её защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 10 апреля 2023 года

Замальдинова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за каждое к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 9 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Замальдинова С.В, признана виновной и осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступления совершены в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Замальдинова С.В, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о неверной квалификации ее действий, полагая, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "группой лиц, по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)". Считает, что приговор основан на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу; личный досмотр проведен в отсутствие сотрудника женского пола, что нарушило ее право на защиту; во время обыска и личного досмотра не осуществлялась видеосъемка. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении видеозаписи её (Замальдиновой) задержания. Указывает, что органами предварительного расследования не соблюдены положения п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит сведений о месте, времени совершения преступлений, следственные мероприятия проводились без неё, с участием неких понятых, что судом оставлено без внимания. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ей преступления, не установлены лица, с которыми она (Замальдинова), по мнению следствия вступила в сговор, направленный на сбыт наркотических веществ. Также отсутствуют сведения и доказательства об осуществлении ею (Замальдиновой) работы с магазином в лице закладчика. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: что она не состоит на учете у врача - психиатра, не судима, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, социальных связей с родными. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, кассационную жалобу осужденной просит оставить без изменения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Замальдиновой С.В, в возражении на жалобу осужденной заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Замальдиновой С.В. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями ФИО11, ФИО12, об участии в качестве понятых при досмотре Замальдиновой С.В, указавшей на место куда она выбросила 3 свертка; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 об участии в качестве понятых при осмотре места жительства ФИО1, в ходе которого изъяты электронные весы, другие предметы, о чем был составлен протокол и все расписались; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о задержании Замальдиновой С.В, в ходе которого увидев три свертка в полимерной упаковке, сообщили в дежурную часть отдела полиции и ФИО1 передали приехавшим сотрудникам ОНК для дальнейшего разбирательства. Данные свертки в присутствии двух понятых были изъяты сотрудниками ОНК; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Замальдиновой С.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей участка местности, где Замальдинова С.В. была задержана, изъяты три свертка, которые упакованы и опечатанный печатью; протоколом осмотра сотового телефона Замальдиновой С.В, в котором установлены места оборудованных тайников-закладок, их фотографии, а также переписка с неустановленным лицом в сфере незаконного оборота наркотических средств; протоколами обнаружения, изъятия тайников-закладок с веществами массой: 1, 03; 1, 02 граммов соответственно; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилища Замальдиновой С.В. где она выдала картонную коробку, в которой находились электронные весы, другие предметы, все изъято, упаковано и опечатано; протоколами осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, установлено не было.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, они не содержат признаков фальсификации, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался у Замальдиновой С.В. самостоятельно и не зависел от чьих-либо действий.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствии с требованиями статей 220, 221 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, содержатся сведения о месте, времени совершения преступлений от которых Замальдитнова С.В. имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, не установлены. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что отдавалось предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенных ей преступлениях не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Замальдиновой С.В. также дана оценка. Её показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, при задержании Замальдиновой С.В. она была досмотрена сотрудником полиции женского пола ФИО18, при понятых женского пола ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.9).

Иные доводы жалобы, в том числе что в момент задержания не производилась видеосъемка, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку она установлена совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд проанализировав совокупность доказательств по делу установил, что Замальдинова С.В. с помощью приложения "Телеграмм" вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, получила от него информацию о месте нахождения оптового тайника-закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта. При этом указанные лица заранее распределили между собой роли, согласно которым Замальдинова С.В, используя приложение "Телеграмм", должна была получать от неустановленного лица сведения о местонахождении оптовых закладок с наркотическими средствами, забирать оптовые закладки, после чего фасовать их в более мелкие свертки, размещать свертки с наркотическими средствами по различным местам, при этом осуществляя фотофиксацию данных мест на свой сотовый телефон, а затем отправлять указанные фотографии с географическими координатами неустановленному лицу в приложении "Телеграмм". ДД.ММ.ГГГГ Замальдинова С.В. забрала из указанного неустановленным лицом тайника-закладки наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 5, 11 граммов, расфасовала его в 5 свертков, часть из которого Замальдинова С.В. разложила, создав 2 тайника-закладки, а оставшиеся 3 свертка с наркотическим средством хранила при себе с целью дальнейшего сбыта, однако, до конца довести свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, и в ходе осмотров мест происшествий наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Совокупность представленных доказательств, сопоставление содержащихся в них сведений, их анализ, позволили суду признать доказанным виновность Замальдиновой С.В. в совершении данных преступлений.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступлений, определен экспертными исследованиями. Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденной в их совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступления совершены Замальдиновой С.В, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Замальдиновой С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации ее действий, либо прекращения уголовного дела, по данным преступлениям, не установлено.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Довод прокурора, высказанный в суде кассационной инстанции, о переквалификации всех действий Замальдиновой С.В. с ч.3 ст.30, п."4" ст.228.1 УК РФ (3 преступления), на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, действия Замальдиновой С.В, указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд не нашел оснований для квалификации действий осужденной, как единого продолжаемого преступления.

На основании материалов уголовного дела, совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что умысел Замальдиновой С.В. был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и договоренности с ними на реализацию всего объема наркотических средств, у неё не имелось. Вышеуказанные инкриминируемые действия на покушения на незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления), предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с размещением тайников-закладок, для последующего сбыта наркотических средств, неограниченному кругу лиц. Замальдинова С.В. действовал с самостоятельным умыслом на покушение на незаконный сбыт, того количества наркотических средств, которое находилось в той либо иной закладке, либо ином месте, обнаруженных при изъятии. Осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать все её действия, как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Замальдиновой С.В, не совпадает с её позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Замальдиновой С.В, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны Замальдиновой С.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи супругу и близким родственникам, имеющим заболевания; положительные характеристики от соседей с места жительства и от клиентов с места работы, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах осужденной и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Замальдиновой С.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Замальдиновой Светланы Валерьевны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Замальдиновой С.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи