Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-2014/2024[77-1148/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника адвоката ФИО9, осужденного Владимирова С.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Владимирова Сергея Николаевича на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражения заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав осужденного Владимирова С.Н, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2023 года

Владимиров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 22 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29 августа 2017 года освобожден условно-досрочно из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года; неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 24 дня ограничения свободы, 21 февраля 2018 года снят с учета УИИ Ленинского района по отбытию ограничения свободы, осужден по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (17 преступлений) за каждое к 1 году лишения свободы;

п."б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ (по факту создания ООО " "данные изъяты"" в период с 01.05.2021 года по 02.06.2021 года) к 200 часам обязательных работ;

ч.1 ст.187 УК РФ (12 преступлений), за каждое к I году 6 месяцам лишения свободы, по каждому преступлению с учетом положений ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

ч.1 ст.187 УК РФ (период совершения преступления с 25.02.2021 года по 31.03.2021 года), к 1 году лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 310 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Владимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся в имущественном отделе по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по адресу: "адрес" А, конфискованы и обращены в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года приговор суда от 03 июля 2023 года изменен. Исключено из приговора при квалификации действий Владимирова С.Н. указание на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Владимиров С.Н. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору (18 преступлений). Он же признан виновным в приобретении, хранении и транспортировке в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (13 преступлений). Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Владимирова С.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд не обсудил возможность квалификации действий осужденного единым продолжаемым преступлением. Кроме того, указывает на суровость наказания. Полагает, что суд формально прописав в приговоре, что при назначении наказания учтено и выполнение условий досудебного соглашения, и активное содействие расследованию, не учел это при назначении наказания. Считает необоснованной конфискацию денежных средств, являющихся личной собственностью супруги осужденного. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении заместителя прокурора "адрес" ФИО10, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров С.Н. добровольно, после консультации с защитником, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснил, что осознаёт характер и последствия заключенного им соглашения. Условия досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением исполнены. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил активное содействие Владимирова С.Н. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других участников преступлений. С учетом указанного, приговор обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с заключением между Владимировым С.Н. и стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимых, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума ВС РФ N16 от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может, быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действия Владимирова С.Н. квалифицированы по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (18 преступлений), по ч.1 ст.187 УК РФ (13 преступлений).

Доводы жалобы защитника, что действия осужденного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, действия Владимирова С.Н, указанным критериям не отвечают. Поскольку при совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1 (18 преступлений) и ч.1 ст.187 УК РФ (13 преступлений), им подыскивались разные лица; преступления совершены в разное время, при различных обстоятельствах. Осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать все его действия, как продолжаемые преступления, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Оснований считать, что осужденный, совершая 18 преступлений по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ и 13 преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ, действовал с единым умыслом, и квалификации его действий, как единых продолжаемых преступления, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Владимирова С.Н, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, выполнение Владимировым С.Н. условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в отношении Владимирова С.Н. по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Владимирову С.Н, по всем преступлениям, кроме преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ (совершенного в период с 25.02.2021 по 31.03.2021), по п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (совершенного в период с 01.05.2021 по 02.06.2021 по факту незаконного создания ООО " "данные изъяты" учтен рецидив преступлений; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак диспозицией ч.1 ст.187 УК РФ не предусмотрен.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по преступлениям NN1-29, N31 предусмотренным п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ за каждое преступление в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ; по преступлению N30 предусмотренному п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (по факту создания ООО " "данные изъяты"" в период с 01 мая 2021 года по 02 июня 2021 года) в виде обязательных работ; по ч.1 ст.187 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ (кроме преступления, совершенного в период с 25.02.2021 по 31.03.2021), по каждому преступлению с учетом положений ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Также судом при назначении наказании наказания по каждому преступлению учтены правила ч.1 ст.67 УК РФ, указано о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката, о незаконности приговора в части конфискации денежных средств со ссылкой на то, что они принадлежат супруге осужденного, чем по мнению автора жалобы, нарушено право ФИО2, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, адвокат ФИО1, выражая согласованную с подсудимым позицию, предложил суду распорядиться денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в его жилище, направив их на оплату штрафа, назначенного в качестве наказания за содеянное (т.17 л.д.40). Аналогичная позиция отражена им и в апелляционной жалобе, где содержится ссылка на их получение в результате преступной деятельности (т17 л.д.103).

Таким образом, вопросы принадлежности изъятых денежных средств иным лицам, а также снятия ареста с имущества ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не озвучивались. При этом достаточных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о праве личной собственности супруги осужденного на изъятые 310 000 рублей, материалы дела не содержат.

Суд установил, что указанные денежные средства в сумме 310 000 рублей получены Владимировым С.Н. в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных им преступлений, суд с учетом положений ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации денежных средств в доход государства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Владимирова С.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении осужденного Владимирова Сергея Николаевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Владимирова С.Н, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи