Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-2034/2024[77-1150/2024]

N77-1150/2024

21 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката ФИО1, осужденного Никеева С.В, представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1, в защиту интересов осужденного Никеева Сергея Владимировича, на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО9, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО1, осужденного Никеева С.В, поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО7, не поддержавшего доводы жалобы; прокурора Клименко О.В, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года

Никеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскана с Никеева С.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено наложить арест на автомашину марки " "данные изъяты" и обратить на неё взыскание.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Никеева С.В, наложенный в соответствии с постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года и обращено на него взыскание.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Ульяновской области от 5 июля 2023 года приговор изменен:

-исключена ссылка на доказательство в т.2 л.д.183;

-увеличен размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного Никеева С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение морального вреда до 885 000 рублей;

-изменено решение об аресте имущества Никеева С.В, дополнен срок действия ареста на автомобиль марки " "данные изъяты", денежные средства в сумме 10 010 рублей, находящиеся на счете Никеева С.В. N, открытом в отделении N Поволжского банка ПАО " "данные изъяты"" "адрес", до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Никеев С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 ФИО18 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Никеева С.В, не оспаривая квалификацию действий Никеева, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы уголовного, гражданского законодательства, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; п.1 постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает, что суд апелляционной инстанции, увеличив сумму взыскания морального вреда с Никеева С.В. в пользу потерпевшей, не учел, что он является пенсионером, в результате ДТП получил тяжелые травмы, которые нанесли значительный вред его здоровью и мешают трудоустроиться, так как необходимо провести комплекс мероприятий реабилитации по восстановлению здоровья, в настоящий момент память восстановилась частично. Супруга Никеева работает преподавателем, на содержании Никеева и супруги находятся престарелые родители, малолетние дети. Считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов предполагающих установление судом баланса интересов сторон с приведением мотивов о размере компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Никеев пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе, перечислял денежные средства, однако истец отказывался от досудебного урегулирования. Обращает внимание, что преступление является неосторожным.

Указывает, что при производстве в суде первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и материальное положение Никеева, его состояние здоровья, возможность выплатить моральный вред при этом не ставя семью на грань выживания. Считает, что судом необоснованно обращено взыскание на автомобиль марки " "данные изъяты" регион, принадлежащий Никеевой Е.В, которая по мнению автора жалобы, должна быть привлечена в качестве гражданского соответчика. Полагает, что отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях потерпевшая ФИО6, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО9, просят судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, в возражениях потерпевшей, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Никеева С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Никеева С.В.; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Никеева С.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобилей; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами иных следственных действий; заключением экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Никеева С.В, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Никеева С.В.

Преступление совершено Никеевым С.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Никеева С.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Никеева С.В, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: состояние здоровья Никеева С.В. и его родственников, наличие малолетних детей, признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что он является ветераном труда и боевых действий, награждался почетными грамотами, медалями и нагрудными знаками "За отличие в службе", "За службу России", "За службу на Кавказе".

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд также разрешает вопросы - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ принятое решение о взыскании гражданского иска, должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу ч.4 ст.389.28 УПК РФ суд в апелляционном определении обязан указать основания изменения обжалованного судебного решения, а также мотивы данного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 установил, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 600 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО6, в связи со смертью её матери от противоправных действий осужденного, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления смертью близкого человека - матери.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма в размере 600 000 рублей является чрезмерно заниженной и несправедливой.

Вопреки доводу жалобы, исходя из положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание возраст осужденного Никеева С.В, состояние его здоровья и его близких, наличие иждивенцев, материальное положение, а также требования разумности и справедливости, наличие иных потерпевших, суд апелляционной инстанции установил, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 900 000 рублей и с учетом возмещения до вынесения приговора гражданским ответчиком 15 тысяч рублей потерпевшей ФИО6, подлежит взысканию в её пользу сумма 885 000 рублей.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об увеличении взыскиваемой с осужденного в пользу потерпевшей суммы морального вреда, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Также судом верно указано, что ввиду правомерного управления в момент совершения преступления Никеевым СВ. транспортным средством, принадлежащим его супруге, последняя обоснованно освобождена от обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на автомобиль и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий супруге Никеева С.В, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, суд правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку он был приобретен в период брака Никеева С.В, вследствие чего является совместным имуществом. Данных о разделе имущества, суду не представлено.

Согласно разъяснений содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно постановило сохранении ареста на арестованное в ходе предварительного расследования имущество Никеева С.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а именно на денежные средства, находящиеся на счете осужденного в банковской организации, а также принял решение о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на супругу осужденного (т.1 л.д.82), и являющегося в силу ст.ст.34, 35 СК РФ совместной с ней собственностью, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с Никеева С.В. в возмещение ущерба. Допрошенная в суде апелляционной инстанции супруга осужденного ФИО19. подтвердила, что автомобиль является их совместной собственностью, с учетом времени приобретения автомобиля в 2015 году, пробега, без учета повреждений стоимость данного автомобиля не превышает 400 000 рублей.

В то же врем суд апелляционной инстанции уточнил решение в части сохранения ареста на имущество, с указанием до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Ульяновский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) и вынес постановление в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием ля признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Никеева С.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 июля 2023 года в отношении Никеева Сергея Владимировича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1, в защиту интересов осужденного Никеева С.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова