Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-2051/2024[77-1151/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката ФИО8, осужденного Жаркамбаева М.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10, кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Жаркамбаева Марата Владимировича на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО10, кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, возражений заместителя прокурора "адрес" на жалобу осужденного, заслушав прокурора Клименко О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Жаркамбаева М.В. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года

Жаркамбаев Марат Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 23 мая 2007 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 октября 2013 года, 21 сентября 2016 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 декабря 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2010 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года условно досрочного на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день, - 16 апреля 2013 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 октября 2013 года, 21 сентября 2016 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 декабря 2013 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 мая 2007 года), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2019 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года условно досрочного на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней, - 26 мая 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по ст.ст.91-92 УПК РФ с 09 по 10 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок содержания под стражей время содержания под запретом определенных действий в период с 11 июня по 02 июля 2023 года в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года приговор изменен.

Постановлено указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - пять патронов калибра 5, 6 мм, восемнадцать гильз, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (т.1 л.д.72) подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жаркамбаев М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Он же, признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО9, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 670, 57 рублей. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, не оспаривая квалификацию действий Жаркамбаева М.В, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по данному делу отсутствует. Жаркамбаев М.В. приобрел патроны в 2012 году и хранил их по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции, патроны обнаружены в ходе его личного досмотра, в связи с чем преступление выявлено в условиях очевидности. Жаркамбаев М.В. более чем за 10 лет, не изъявил желания сдать патроны, что ставит под сомнение факт раскаяния, признание в хранении на протяжении всего этого времени патронов. Судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Ссылаясь на п.п.27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что суд первой инстанции, указывая в приговоре о применении ст.64 УК РФ сослался лишь на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, при этом не указал, каким образом указанные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что исключительных обстоятельств не усмотрено и по эпизоду хищения имущества ФИО9

Ссылаясь на п."а" ч.3 ст.18 УК РФ указывает, что в действиях Жаркамбаева М.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, а выводы суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива противоречат требованиям закона, поскольку совершенные Жаркамбаевым М.В. преступления относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжких (п."г" ч.3 ст.158 УК РФ), Жаркамбаев М.В. судим приговором Соль-Илецкого районного суда от 23 мая 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ (тяжкое преступление), приговором Соль-Илецкого районного суда от 16 апреля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ (особо тяжкое преступление). В этой связи, считает ошибочными выводы суда и в части применения положений ст.58 УК РФ. В силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Жаркамбаеву М.В. наказание надлежит исполнять в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Жаркамбаева М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Жаркамбаев М.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N5, считает, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, является малозначительным и не представляющим общественной опасности. Указывает на необходимость разграничения боевого и гражданского оружия. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, указывая на изъятые патроны, как на боеприпасы, предназначенные заводом-изготовителем исключительно для гражданского оружия. Обращает внимание, что в ходе следствия показал место, где в 2012 году нашел патроны в присутствии двух понятых, ФИО19 и ФИО9, которые не были извещены и не допрошены в судебном заседании, кроме того сведения о них отсутствуют в материалах уголовного дела. Оспаривает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не конкретизирует пригодность и общественную опасность патронов. По мнению автора жалобы, заключение эксперта является не допустимым доказательством, составленным с нарушением ст.ст.57, 195, 199 УПК РФ, не указано место производства экспертизы, экспертиза проводилась только в отношении 20 патронов, которые являются спортивно-охотничьими, тогда как согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено 18 гильз от патронов, которые не несут общественную опасность, 5 патронов калибра 5, 66 мм, из которых 3 патрона на экспертизу не предоставлено. Считает, что суд вопреки требованиям закона, не назначил судебную экспертизу о пригодности патронов. Кроме того, полагает, что был лишен возможности о постановке вопросов перед экспертом.

Также указывает о не согласии с квалифицирующим признаком по факту кражи денежных средств у ФИО9 "со значительным ущербом", так как в материалах дела отсутствуют сведения о доходе потерпевшего, наличии у него имущества, несовершеннолетних детей на иждивении, список операций по лицевому счету. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10, просит кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Жаркамбаева М.В. данными в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях и показал об обстоятельствах их совершения; показаниями свидетелей ФИО11, о его участии в качестве понятого при личном досмотре Жаркамбаева М.В, изъятия 23 патронов; показаниями свидетеля ФИО12, что в ходе досмотра в присутствии понятых у Жаркамбаева М.В. были обнаружены, изъяты 23 патрона; показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что Жаркамбаев М.В. требуя отдать его паспорт, выхватил из его кармана чехол от удостоверения, в котором была его банковская карта и ушел, затем ему стали приходить смс-извещения о списании денежных средств с его банковской карты, всего на 6670, 57 рублей, ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра Жаркамбаева М.В, обнаружением и изъятии у него 23 патронов; протоколом осмотра мест происшествий; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; справкой об исследовании патронов в количестве 23 штук, 3 патрона калибра 5, 6 мм. из представленных 23 штук пригодны для производства выстрелов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э/1-159 согласно которому патроны в количестве 20 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. Патроны калибра 5, 6 мм используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др. Представленные патроны изготовлены заводским способом; справкой ОЛРР "Оренбургский" Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что согласно учетным данным базы СЦУО Росгвардии - Жаркамбаев М.В. владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является и ранее не являлся, выданных лицензий на приобретение гражданского оружия не имеет; протоколом осмотра расширенной выписки по сберегательному счету N АО "Почта Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; банковской карты АО "Почта банк" N, принадлежащей ФИО9; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, установлено не было.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, они не содержат признаков фальсификации, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Жаркамбаева М.В. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного и судебного следствия суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката без какого-либо постороннего воздействия, в полном соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы.

Экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

С постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы и с её заключением, Жаркамбаев был ознакомлен в присутствии своего защитника, каких-либо дополнительных вопросов и замечаний от них не поступило (т.1 л.д.62, 67).

Вопреки доводу жалобы, экспертиза проведена в отношении всех 23 патронов, изъятых в ходе личного досмотра Жаркамбаева М.В, что следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N И/1-68 и заключения экспертизы.

Доводы осужденного Жаркамбаева М.В, что изъятые патроны изготовлены заводским способом и не относятся к боеприпасам, явились предметом судебной проверке в судах первой, апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Поскольку они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э/1-159, согласно которому представленные патроны, изготовленные заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150 ФЗ "06 оружии" и разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Жаркамбаев М.В, не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, длительное время хранил 23 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, использующихся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. При этом Жаркамбаев М.Р. владельцем зарегистрированного оружия не является и не являлся, выданных лицензий на приобретение гражданского оружия, не имеет.

Вопреки доводу жалобы, необходимости допрашивать понятых, присутствовавших при осмотре места, где в 2012 году Жаркамбасв М.В. нашел патроны, не имелось, поскольку незаконное приобретение боеприпасов, судом ему не вменено.

Доводы жалобы, что понятые ФИО19 и ФИО9, не были извещены и не допрошены в судебном заседании, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку она установлена совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по хищению имущества ФИО9 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 о его имущественном положении, размере пенсии, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО9 показал, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 13 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги 3 000 рублей, иных источников дохода не имеет. О том, что причиненный ущерб является для него значительным, потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания и указал, что проживает он только на пенсию. Таким образом, сумма похищенных денежных средств составляет половину пенсии, получаемой потерпевшим, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный ущерб действительно является для потерпевшего ФИО9 значительным, учитывая его имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, в связи с чем хищением денежных средств в сумме 6 670 рублей 57 копеек потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Жаркамбаева М.Р. квалифицированы по ч.1 ст.222, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, по данным преступлениям, в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ за малозначительностью, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности по данной статье, согласно примечанию 1 к ст.222 УК РФ, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Жаркамбаева М.Р. не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с дополнениями к ней, сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Жаркамбаева М.В, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Жаркамбаева М.В. установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ; по каждому совершенному преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводу кассационного представления, признавая по каждому совершенному преступлению смягчающим обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд указал в чем оно выразилось, а именно, что Жаркамбаев М.В, подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, причин для исключения данного смягчающего обстоятельства, в том числе, в связи с очевидностью совершения преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающих наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ по ч.3 ст.158 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Жаркамбаеву М.В, наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам от 23 мая 2007 года, 16 апреля 2013 года, указав, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным и на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определилему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, ранее Жаркамбаев М.В. судим по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2007 года, 16 апреля 2013 года, по каждому за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, соответственно, к наказанию в виде лишения свободы.

По приговору от 16 апреля 2013 года года, Жаркамбаев М.В. осужден к лишению свободы, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23 мая 2007 года).

На момент совершения преступлений по настоящему делу, судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены.

Таким образом, будучи дважды судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления, Жаркамбаев М.В. вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ влечет признание вида рецидива особо опасным.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном виде рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительной колонии особого режима.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, направил Жаркамбаева М.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение Жаркамбаеву М.В. вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия представления прокурора и апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, оставила приговор в части отбывания наказания, без изменения.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу годичный срок, в течение которого, исходя из требований ст.401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Таким образом, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10, подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Жаркамбаева Марата Владимировича, в части решения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения, - отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи