Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-2314/2024[77-1199/2024]

N77-1199/2024

02 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Кутерева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тароева Р.Т.о. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Кутерева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2023 года

Тароев Р.Т.о, "данные изъяты", не судимый;

осужден по

- ч.2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 руб. решена судьба вещественных доказательств: 3 терминала, изъятые по адресу: г.Киров проспект Строителей д. 50, терминал, изъятый по адресу: г.Киров ул. Блюхера д. 14/, терминал изъятый по адресу: г.Киров ул. Комсомольская д. 13, 5 жестких дисков изъятых из вышеуказанных терминалов постановлено уничтожить; оптический диск с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: г.Кирова проспект Строителей д. 50, оптический диск с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: г.Киров ул. Блюхера д. 14/, оптический диск с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: г.Киров ул. Комсомольская д. 13 постановлено хранить при деле; 7 терминалов, изъятые по адресу: г.Киров ул. Ленина д. 17/, постановлено хранить на складе УФСБ России по Кировской области до принятия решения по выделенному уголовному делу, 7 жестких дисков изъятых из выше указанных терминалов, 3 USB адаптера, 2 модема - монитор марки LG, монитор, домофон, wi-fi роутер, компьютерную мышь, телевизор, денежные средства в общей сумме 188 450 руб. постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области до принятия решения по выделенному уголовному делу, два оптических диска с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: г.Киров ул. Советская д. 18, ул. Ленина д. 17/ постановлено хранить при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тароев Р.Т. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством полное признание вины еще до возбуждения уголовного дела, а также судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование лишь расследованию преступления, но не его раскрытию и изобличению других соучастников. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Обращает внимание, что судом неправильно решена судьба вещественных доказательств, а именно ряд предметов постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, который освобожден от уголовной ответственности постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.11.2023 года, поскольку все предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, в выделенном уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства. Также считает незаконным решение суда об уничтожении 5 терминалов, которые принадлежат ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное наказание, 12 терминалов выдать ФИО1, а 3 USB адаптера, 2 модема, 2 монитора, домофон, wi-fi роутер, компьютерную мышь, телевизор возвратить ему.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает что они подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что 24.04.2023 года по договору купли-продажи он приобрел у ИП ФИО3 12 аппаратно-программных комплексов "Киоск-ЛТ", никакого программного обеспечения на АПК установлено не было. 02.05.2023 года между ним и Тароевым Р.Т. был заключен договор аренды 12 указанных АПК "Киоск-ЛТ", передал их ему, который разместил их по разным адресам, где самостоятельно установилпрограммное обеспечение и организовал проведение незаконных азартных игр, не уведомив его о своих преступных намерениях. До настоящего времени он является законным собственником указанных АПК, в связи с чем считает незаконным решение суда об уничтожении 5 терминалов и 7 терминалов оставлении до рассмотрения другого уголовного дела. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание об уничтожении 5 терминалов и оставлении 7 терминалов на хранении на складе УФСБ, 12 терминалов возвратить ему.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Тароева Р.Т. заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Тароеву Р.Т. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Тароева Р.Т. квалифицированы по ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Тароева Р.Т.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Тароеву Р.Т. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводам осужденного, признание вины не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковому признания вины по ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Как следует из материалов дела, в том числе результатов проведенных ОРМ, на момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали данными о причастности к совершению преступления иных лиц.

Признательные показания Тароева Р.Т, подтверждающие факт совершения им преступления и отношения к содеянному, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Тароеву Р.Т. наказания в виде штрафа, сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Судом обоснованно принято решение об уничтожении части терминалов, которые использовались для проведения азартных игр и признаны игровым оборудованием, а также о хранении другой части терминалов до принятия решения по другому уголовному делу, выделенном в отношении соучастника.

Утверждения авторов жалоб о нахождении изъятых игровых автоматов в аренде осужденного Тароева Р.Т. и их принадлежности заинтересованному лицу ФИО1 на законность принятого судом решения не влияют, с учетом того, что использовалось данное оборудование в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр. При этом, как правильно указал суд, в тексте договоров аренды не указаны технические и иные характеристики многофункциональных терминалов, позволяющих идентифицировать их как принадлежащие именно ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Тароева Р.Т. и заинтересованного лица ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 января 2024 года. в отношении Тароева Р.Т.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тароева Р.Т. и заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.