Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-938/2024[77-777/2024]

N 77-777/2024

19 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Нигматуллина Р.Л, адвоката Анищенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматуллина Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Нигматуллина Р.Л, адвоката Анищенко С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2023 года

Нигматуллин Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

22 мая 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года условное осуждение отменено;

26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 19 дней; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года (с учетом последующих изменений) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 дня;

17 мая 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 02 февраля 2021 года по отбытию наказания;

21 декабря 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

08 апреля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01 августа 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 19 июля 2023 года.

Зачтено на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2023 года изменен, указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания окончательного наказания - наказания, отбытого по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, в период с 21 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Нигматуллин Р.Л. признан виновным в покушении на тайное хищение товаров, принадлежащих АО ФИО9", на общую сумму 4523 рубля.

Преступление совершено 10 октября 2021 года в период с 15.00 до 16.00 часов в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматуллин Р.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся по делу доказательства противоречивы и не согласуются между собой. В показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5 не устранены противоречия, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют видеозаписи с камеры видеонаблюдения супермаркета. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения. Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения и не является доказательством по делу. Свидетель ФИО3 не подтвердила ранее данные ею показания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел все его доводы, не устранил допущенные в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия нарушения. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Нигматуллина Р.Л. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Нигматуллина Р.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о хищении товара 10 октября 2021 года в магазине " ФИО9"; показаниями свидетеля ФИО3, данными входе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь на своем рабочем месте в магазине " ФИО9", просматривая изображения с камер видеонаблюдения, обратила внимание на подозрительного мужчину, направлявшегося с полной корзиной товаров в сторону входа в торговый зал. Увидев, что он покидает пределы торгового зала и направляется в сторону выхода, она догнала его, попросила пройти в досмотровую комнату, после чего были вызваны сотрудник ГБР; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он преградил путь Нигматуллину Р.Л, в руках которого находилась корзина с товаром, при выходе из торгового центра.

Нигматуллин Р.Л. обратил на себя внимание тем, что зашел в магазин " ФИО9" и через какое-то время вышел через вход, а не через кассу; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, Нигматуллин Р.Л, взяв у входа в торговый зал корзину на колесах, прошел в торговый зал, набрал товар, проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу из торгового центра, но был задержан сотрудниками магазина; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он выезжал на место происшествия, при опросе Нигматуллин Р.Л. признался в содеянном, написал явку с повинной; видеозаписью камер видеонаблюдения, из которой видно, как Нигматуллин Р.Л. наполняет корзину товаром и идет к входу в торговый зал супермаркета " ФИО9", перекладывает товар в пакет и направляется в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия и осмотра похищенного, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Нигматуллина Р.Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нигматуллина Р.Л, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной являются несостоятельными, поскольку явка с повинной в приговоре в обоснование его вины не приведена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Нигматуллина Р.Л. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Нигматуллина Р.Л, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несогласие Нигматуллина Р.Л. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Нигматуллина Р.Л. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Нигматуллина Р.Л, а именно: явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, в том числе установленная третья группа инвалидности, и его родственников, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, назначил наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

По своему виду и размеру назначенное Нигматуллину Р.Л. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции являлись все доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами о виновности и квалификации действий Нигматуллина Р.Л, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование этого вывода, отвечают принципам относимости, допустимости и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с чем нельзя не согласиться.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нигматуллина Р.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года в отношении Нигматуллина Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нигматуллина Р.Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник