Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-1184/2024[88а-4096/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-1118/2023 по административному исковому заявлению Барышовой Ольги Павловны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий об отказе государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Токаревой К.О, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышова О.П. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее также - административный ответчик, орган регистрации, управление).

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года Абрамов Е.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Макловская Е.А. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество должника - квартира, расположенная на 25-м этаже дома по адресу: "адрес" "А", "адрес" (далее также - квартира).

Указанное имущество приобретено должником в совместную собственность с Абрамовой О.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14 августа 2017 года.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности на доли в квартире за ФИО9 (доля 585/1000), ФИО3 (353/1000), их несовершеннолетними детьми: ФИО11 (31/1000), ФИО10 (31/1000).

11 января 2021 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру. В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества должника - квартиры, составляющей конкурсную массу, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, утвержденным залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО).

По итогам торгов, назначенных в форме публичного предложения: - по лоту N: квартира, победителем торгов признана ФИО1 Между должником в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 2 ноября 2022 года, по условиям которого вышеуказанное жилое помещение продано покупателю по общей стоимости "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным в орган регистрации подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2022-4965851/1 государственная регистрация прав в отношении указанного жилого помещения приостановлена, а далее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2022-49658518/28 - отказано в государственной регистрации прав со ссылкой на обязательное нотариальное удостоверение сделки, по которой происходит отчуждение долей в общем имуществе, и необходимости представления документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего, подавать заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и подписания договора купли-продажи от имени ФИО3, ФИО10 и ФИО11

Между тем, финансовый управляющий уполномочен подавать заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и подписания договора купли-продажи от имени ФИО3, ФИО10 и ФИО11, а также составлять договор перехода права собственности в простой письменной форме, в связи с положениями Закона о банкротстве.

Административный истец полагает, что принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса финансового управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью финансового управляющего, исходя из того, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного по результатам проведения торгов не предусмотрена, а с учетом целей нотариального удостоверения сделки, соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества в деле о банкротстве не требуется.

В данном случае договор купли-продажи от 2 ноября 2022 года заключен финансовым управляющим с победителем торгов в ходе процедуры банкротства должника в соответствии с порядком, регламентируемым Законом о банкротстве, нарушения при заключении договора отсутствуют.

Кроме того, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками являются ФИО9 и ФИО3, созалогодателями - ФИО9, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11, то есть кредитное обязательство обеспечено залогом предмета ипотеки в целом. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из собственников) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от его продажи и какая часть из этой выручки будет причитаться каждому из сособственников. Финансовый управляющий письменно известила сособственника должника о праве преимущественного выкупа, ФИО3 от реализации данного права отказалась, что подтверждается распиской. От лица всех сособственников спорной квартиры как продавцов выступает ФИО8 - финансовый управляющий ФИО9, в рамках дела о банкротстве которого реализовано недвижимое имущество, являвшееся предметом залога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (уведомление от 11 мая 2023 года N КУВД-001/2022-49658518/28), обязать Управление Росреестра по Самарской области) осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости - квартиру на основании заявления от 8 ноября 2022 года и представленных документов.

Решением Самарского районного суда города Самары от 3 июля 2023 года административные исковые требования Барышовой О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, решение Самарского районного суда города Самары от 3 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия Росреестра по Самарской области об отказе государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (уведомление от 11 мая 2023 года N КУВД-001/2022-49658518/28), возложена на Управление Росреестра по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Барышовой О.П. от 8 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованным лицом Макловской Е.А, финансовым управляющим Абрамова Е.Ю, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что договор купли-продажи имущества, в том числе заключенный по результатам торгов, предметом которого является имущество несовершеннолетнего, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Также действующим законодательством не предусмотрено включение в конкурсную массу, а также реализацию имущества, не принадлежащего гражданину должнику, даже если это имущество является предметом залога, за исключением имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

При таких обстоятельствах суд расценил, что осуществление государственной регистрации права собственности административного истца при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение вышеприведенного порядка, будет противоречить требованиям законодательства, в связи с чем счел правомерным отказ органа регистрации административному истцу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение государственного регистратора не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона о банкротстве, поскольку в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса относительно проверки законности такой сделки не распространяются, поскольку такая процедура регламентирована законом (Закон о банкротстве) и вытекает из содержания судебного акта. В силу изложенного покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, поскольку предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются созалогодателями в кредитных правоотношениях, постольку основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальном удостоверении у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела, 14 августа 2017 года между Абрамовым Е.Ю. и Банк ВТБ24 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", кадастровый N. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (л.д. 27-30).

Решением Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Признано право собственности на доли в спорной квартире за ФИО9 (доля 585/1000), ФИО3 (353/1000), ФИО11 (31/1000), ФИО10 (31/1000). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости, наряду с заемщиками иные лица, в том числе ФИО3, ФИО11, ФИО10 являются солидарными залогодателями квартиры. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения, что залог в силу закона установлен на весь объект (квартиру).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года ФИО9 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года по делу N А55-38604/2021 требования Банка ВТБ включены в реестр кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, в отношении спорной квартиры как обеспеченного залогом имущества.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества должника - квартиры, составляющей конкурсную массу, в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов, утвержденным залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО).

По итогам торгов, назначенных в форме публичного предложения, - по лоту N: квартира, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО1

Между должником в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 2 ноября 2022 года, по условиям которого квартира продана покупателю по общей стоимости "данные изъяты" рублей.

При этом в материалы административного дела представлено письменное заявление ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов (л.д. 149).

В связи с изложенным, в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, однако Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 14 ноября 2022 года N КУВД-001/2022-4965851/1 приостановило государственную регистрацию прав в отношении квартиры со ссылкой на обязательное нотариальное удостоверение сделки, по которой происходит отчуждение долей в общем имуществе, и необходимости представления документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего, подавать заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и подписания договора купли-продажи от имени ФИО3, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 22-23).

Уведомлением от 11 мая 2023 года N КУВД-001/2022-49658518/28 отказано в государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, препятствующих проведению регистрационных действий (л.д. 20-21).

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названное решение Управления Росреестра по Самарской области не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей установленных статей 138 Закона.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, супруга и детей, в том числе несовершеннолетних, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали.

Предписания статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения заложенного имущества во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника Абрамова Е.Ю.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта, по данному делу таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Абрамова Е.Ю. требований ПАО "Банк ВТБ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру.

Исходя из того, что предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли-продажи от 14 августа 2017 года являлась квартира, как объект недвижимости, являющийся предметом залога, отчуждаемого в рамках процедуры реализации имущества Абрамова Е.Ю, признанного банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие нотариального удостоверения этой сделки, а также отсутствие отдельного судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не могло служить препятствием для осуществления регистрационных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы материального права и произведя надлежащую оценку имеющихся доказательств, постановилзаконный и обоснованный судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Самарской области.

Доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном и произвольном толковании закона и иных правовых норм, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: