Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-134/2024-(8а-30614/2023)[88а-3602/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поданную 5 декабря 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года по административному делу N 3га-726/2023 по административному иску Мажиняна Георгия Сережаевича о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Хисамовой Д.И, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажинян Г.С. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 502 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603, указав в обоснование, что в Перечень необоснованно включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в котором расположено принадлежащее ему помещение с кадастровым номером N. Здание не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, постановлено признать недействующим пункт 502 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 2603 от 15 декабря 2021 года, со дня его принятия.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "под магазин, гостиницу, производственную базу и подъездные пути" допускает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; по сведениям технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 29 июля 2014 года, в здании находятся помещения, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов. Согласно акту обследования фактического использования здания, составленному 7 июня 2021 года комиссией, в здании расположены торговый центр "Планета" и магазин "Обои", мероприятие было произведено с доступом комиссии в здание. Акт обследования составлен при соблюдении установленного порядка, содержит сведения об исследуемом нежилом здании, земельном участке и фактическом использовании помещений в данном нежилом здании с приложением фототаблицы и иных документов. С обращением о пересмотре результатов мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости в уполномоченный государственный орган административный истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", действовавшего на время составления оспариваемых Перечней, определяют торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, и относят магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что по виду разрешенного использования земельного участка ("под магазин, гостиницу, производственную базу и подъездные пути") расположенное на нем здание не могло быть отнесено к объектам административного или торгового назначения, в отношении которых налоговая база должна определяться как их кадастровая стоимость. Такие же выводы судами сделаны и в отношении документов технического учета (инвентаризации).

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что вид деятельности в здании следует отнести к торговле, поскольку уполномоченным органом 7 июня 2021 года был составлен акт обследования фактического использования объекта недвижимости, и, кроме этого, имеются сведения о наличии по указанному адресу контрольно-кассовой техники, судебная коллегия апелляционной инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по настоящему делу, пришла к выводу, что акт обследования объекта недвижимости не содержит необходимых данных и тем самым не соответствует положениям постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", таким образом, материалами дела не подтверждается наличие площадей, используемых для коммерческой деятельности, более 20% от общей площади здания ко времени утверждения оспариваемого Перечня.

Следовательно, здание не может считаться в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не соответствует критериям общей площади, указанным в пункте 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций".

Ввиду соответствия выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, правильного применения судом норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: