Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1527/2024[88а-5078/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Хабибуллина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-1703/2023 по административному исковому заявлению Хабибуллина Айнура Асламовича к судебному приставу-исполнителю Дёмского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Маликовой З.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя заинтересованного лица Хабибуллиной А.М. - адвоката Шакирова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин А.А. (далее - административный истец), являющийся должником по исполнительному производству N N-ИП от 20 мая 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дёмского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Демское РОСП г. Уфы) Валитовой Р.Р. от 20 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Маликову З.Н. прекратить данное исполнительное производство.

В обоснование этого указывалось, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N N от 31 марта 2021 года, выданного Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан во исполнение утверждённого 24 сентября 2020 года мирового соглашения, по условиям которого Хабибуллин А.А. обязался в течение трёх месяцев с момента утверждения мирового соглашения передать ФИО15 денежные средства в размере 10% от суммы продажи объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.1, 1.2 мирового соглашения, но не менее 500 000 рублей, путём их внесения на счёт продавца объекта недвижимости (квартиры), приобретаемой в равных долях на Хабибуллину А.М. и двоих детей - ФИО14, чем будут исполнены обязательства по обеспечению детей жильём, в том числе в рамках использования материнского капитала.

Административный истец полагал, что в результате возбуждённого судебным приставом-исполнителем исполнительного производства нарушаются условия утверждённого судом мирового соглашения, поскольку взысканные денежные средства поступят на счёт ФИО16 а не продавцу квартиры, что не позволит проконтролировать их целевое назначение для приобретения жилья в интересах детей.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование этого он ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при исполнении обжалуемого апелляционного определения он будет обязан перечислить денежные средства лицу, которое впоследствии может не совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости без каких-либо последствий, что приведёт к фактическому ущемлению прав Хабибуллина А.А. и несовершеннолетних детей, которые могут остаться без жилья, а денежные средства ФИО17 сможет потратить по своему усмотрению.

Представитель заинтересованного лица Хабибуллиной А.М. - адвокат Шакиров Д.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Уфы от 24 сентября 2020 по делу N N по иску Хабибуллина А.А. к N о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хабибуллиной А.М. к Хабибуллину А.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, денежные средства в размере 10% от суммы продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика "адрес" но не менее 500 000 рублей, должны быть внесены Хабибуллиным А.А. в срок не позднее трёх месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, на счёт продавца объекта недвижимости (квартиры), приобретаемой в равных долях на N и двоих детей - N при этом обязательства Хабибуллина А.А. по обеспечению детей жильём считаются исполненными в полном объеме, в том числе в рамках использования материнского капитала. В случае не реализации указанных объектов недвижимости денежная сумма 500 000 рублей должна быть внесена Хабибуллиным А.А. на тех же условиях и в тот же срок (т. 1, л.д. 8 - 13).

20 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС N N от 31 марта 2021 года, выданного Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Дёмского РОСП г. Уфы Валитовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Хабибуллина А.А. в пользу ФИО18 ФИО19. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года разъяснён порядок исполнения пункта 4.3 резолютивной части определения от 24 сентября 2020 года, с указанием о том, что исполнение определения предполагает обязанность ФИО20 в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения приобрести квартиру, оформив право собственности на себя и двоих детей - ФИО21 и обязанность Хабибуллина А.А. в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения реализовать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и внести денежную сумму в размере 10%, но не менее 500 000 рублей от суммы продажи объектов недвижимости, на счёт продавца объекта недвижимости, приобретаемой ФИО22. (т. 1, л.д. 97 - 99).

22 октября 2022 года между ФИО23 и ФИО24 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО25 заключён договор купли-продажи, согласно которому последняя купила в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес" (т. 1, л.д. 91 - 92).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Дёмского РОСП г. Уфы Маликовой З.Н. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2022 года внесены исправления, в соответствии с которыми сумма долга изменена на значение 0, 00, и указано, что требование исполнительного документа носит неимущественный характер. Согласно определению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, постановлено считать верной следующую формулировку: предмет исполнения исполнительного документа ФС N N - обязать Хабибуллина А.А. в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения реализовать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", и внести денежную сумму в размере 10%, но не менее 500 000 рублей от суммы продажи объектов недвижимости на счёт продавца объекта недвижимости, приобретаемой ФИО26 (т. 1, л.д. 127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя предмет исполнения не соответствовал резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, указанной в исполнительном листе, в связи с чем признал требования административного истца о признании указанного постановления незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в части требований о прекращении исполнительного производства суд усмотрел наличие оснований, свидетельствующих о полной (безвозвратной) утрате возможности исполнения должником условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принято уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований, при этом возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, доводы административного истца о несогласии с ними отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем 20 мая 2022 года спорного исполнительного производства является правомерным, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из содержащегося в части 2 статьи 43 того Закона об исполнительном производстве перечня оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем следует, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения возбуждённого в отношении Хабибуллина А.М. исполнительного производства не имелось, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Указание Хабибуллина А.А. в кассационной жалобе на приобретение квартиры ФИО27 у своей матери не является обстоятельством, освобождающим административного истца от исполнения требований исполнительного документа и влекущим невозможность его исполнения, поскольку условиями мирового соглашения круг лиц, которые могут быть продавцами приобретаемого жилого помещения, не ограничен, на что обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении прав административного истца и несовершеннолетних детей при исполнении требований исполнительного документа являются надуманными, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а выражают несогласие Хабибуллина А.А. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств, не входящую в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Хабибуллина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: