Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-2553/2024[88а-5494/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 января 2024 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2493/2023 по административному исковому заявлению Васильченко Майи Александровны к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года между Васильченко М.А. (далее - административный истец) и ООО "ПМК-97" заключен предварительный договор N 47-н/34 долевого участия строительства жилья, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по передаче Васильченко М.А. двухкомнатной квартиры площадью 63, 90 кв.м на 7 этаже 9 этажного дома в границах улиц Венцека, садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары.

Также, 28 апреля 2008 года между указанными лицами заключен договор займа N 47-н/34, согласно условиям которого, Васильченко М.А. передала ООО "ПМК-97" денежные средства в размере 2 224 300 рублей для исполнения застройщиком обязательств по предварительному договору долевого участия строительства жилья.

Свои обязательства перед застройщиком Васильченко М.А. исполнила в полном объеме, однако застройщик жилое помещение административному истцу не передал.

Васильченко М.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Министерство решением от 21 сентября 2022 года N МС/8103 отказало административному истцу во включении ее в реестр в связи с недостоверностью представленных сведений и документов. Министерством сделан вывод, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО "ПМК-97" в связи с возвратом ей денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО "ПМК-97" и расписками.

Не согласившись с решением Министерства, административный истец обратилась в суд, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что руководитель ООО "ПМК-97" Кузнецов В.Ю. не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов. При этом фактического возврата денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО "ПМК-97", не происходило.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года, административные исковые требования Васильченко М.А. удовлетворены, решение Министерства строительства Самарской области от 21 сентября 2022 года N МС/8103 признано незаконным, на Министерство возложена обязанность включить Васильченко М.А. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" в порядке, установленном соглашением от 3 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого Министерством решения об отказе во включении Васильченко М.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административным истцом представлены недостоверные сведения и документы.

Так, податель жалобы указывает, что предварительный договор, заключенный между ООО "ПМК-97" и административным истцом расторгнут, денежные средства по нему возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 28 апреля 2008 года между Васильченко М.А. и ООО "ПМК-97" заключен предварительный договор N 47-н/34 долевого участия строительства жилья, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по передаче Васильченко М.А. двухкомнатной квартиры площадью 63, 90 кв.м на 7 этаже 9 этажного дома в границах улиц Венцека, садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары.

Также, 28 апреля 2008 года между указанными лицами заключен договор займа N 47-н/34, согласно условиям которого, Васильченко М.А. передала ООО "ПМК-97" денежные средства в размере 2 224 300 рублей для исполнения застройщиком обязательств по предварительному договору долевого участия строительства жилья.

13 июля 2010 года определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-97".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года в отношении ООО "ПМК-97" ИНН 6376003726 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года производство по делу NА55-14799/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-97" Самарская область, с. Красный Яр, прекращено.

3 февраля 2011 года между застройщиком ООО "ПМК-97" в лице Кузнецова В.Ю. и Васильченко М.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 28 апреля 2008 года N 47-н/34. Составлены расходные ордера от 3 февраля 2011 года о возврате денежных средств по договору от 28 апреля 2008 года в размере 2 244 300 рублей.

3 февраля 2011 года между ООО "Стройтрест" в лице Кузнецова В.Ю. и Васильченко М.А. подписаны предварительные договора N 7/766, 17/766, 36/766, 47/766 об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц Нагорная, Советская, Ставропольская и пер. Ташкентский в Кировском районе г. Самары. Васильченко М.А. внесены в ООО "Стройтрест" по договорам займа денежные средства в размере 2 244 300 рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 "Об утверждении перечня проблемным объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области" объект включен в перечень проблемных объектов.

Сообщением Министерства от 27 ноября 2014 года N 3/8084 Васильченко М.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пакета документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Венцека/ул.Садовая/ул. Ленинградская, ул. Ленинская.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю. установлено, в том числе следующее: "В последствии Кузнецов В.Ю. в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО "Стройтрест" ИНН 6317079138, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 33, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самары, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО "ПМК-97", ООО "Дальстрой-групп" и ООО "Стройтрест", без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО "Стройтрест", взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО "ПМК- 97" и ООО "Дальстрой-групп", таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений".

Решением Министерства от 21 сентября 2022 года N МС/8103 административному истцу отказано во включении ее в реестр.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр в том числе является: недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов (подпункт "б" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, констатировав, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения ее к числу лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Министерства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, повторяющие доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Совокупность представленных сторонами доказательств, оцененная судами первой и апелляционной инстанций, позволила им сделать вывод, что возврат денежных средств, внесенных по договорам с ООО "ПМК-97", фактически произведен не был, а документы, подтверждающие возврат денежных средств, составлены исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования, что и имело место в частности по эпизоду в отношении Васильченко М.А.

При таких обстоятельствах позиция Министерства о том, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО "ПМК-97" является ошибочной.

Является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме.

В сложившейся ситуации Васильченко М.А, чьи права как пострадавшего участника долевого строительства не восстановлены по независящим от нее обстоятельствам, на основании оспариваемого решения Министерства лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области N 84-ГД.

Исходя из вышеизложенного, суды верно пришли к выводу, что отсутствие административного истца в числе потерпевших по уголовному делу не может являться основанием для отказа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства по формальному основанию.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Самарской области N 84-ГД Васильченко М.А. неправомерно отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи