Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8а-29977/2023[88а-1638/2024-(88а-30708/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Алексеева Д.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 ноября 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-592/2023 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Митасовой Г.Н, Ишмаевой Ю.А, ГУФССП России по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года на основании судебного приказа N 2-429/2020, выданного 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 90911/20/02021-ИП о взыскании с Сергеевой А.Р. в пользу ООО "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" задолженности в размере 34 624, 96 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Сергеевой А.Р. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 51, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Иным сособственником является Хисматуллина О.Д.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Валитовой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в указанном жилом помещении.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишмаевой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сергеевой А.Р.

30 декабря 2021 года проведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли должника. В соответствии с отчетом об оценке N стоимость арестованного имущества составляет 1 190 000 руб.

30 марта 2022 года в адрес Хисматуллиной О.Д. направлено предложение о возможности использования права преимущественной покупки, регламентированного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено купить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 190 000 руб.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - указанной выше доли, на торги.

26 апреля 2022 года в адрес административного истца направлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества на торги.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Валитовой А.А. выставлено требование N в срок до 22 февраля 2023 года принять арестованное имущество по акту приема-передачи на реализацию, и разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сайт специализированной организации) в течение 10 ней после подписания акта приема-передачи.

17 февраля 2023 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ответ на вышеуказанное требование сообщило о том, что уведомления о готовности реализации арестованного имущества были отклонены в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредоставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей долевой или совместной собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. по выставлению требования от 15 февраля 2023 года, его отмене, указав, что проведение торгов допустимо только при отказе сособственников от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, которые не представлены, проведение торгов арестованного имущества недопустимо.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митасовой Г.Н. по выставлению требования N от 15 февраля 2023 года, требование отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, судебный пристав-исполнитель Митасова Г.Н, приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2022 года в адрес иного участника общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес", Хисматуллиной О.Д. направлено уведомление о возможности реализации права преимущественной покупки доли должника за 1 190 000 руб. до передачи арестованного имущества на торги (л.д. 52).

Названное предложение направлено по месту нахождения арестованного имущества заказной почтой (НПС) - реестр отправки исходящей корреспонденции от 31 марта 2022 года (л.д. 53).

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП России N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение), так и норм специального Федерального закона, учитывая пункт 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

При этом исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что именно в его компетенцию в силу пункта 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника в судебном порядке, повторяют правовую позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу, правомерно признаны несостоятельными. По настоящему делу судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскание на нее в судебном порядке не обращено, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: