Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3021/2024[88а-6074/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 января 2024 года кассационную жалобу Асиля Хана Асифа Сахиба Хана на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-55/2023 по административному исковому заявлению Асиля Хана Асифа Сахиба Хана к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Асиля Хана Асифа Сахиба Хана по доверенности Рожкова И.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асиль Хан Асиф Сахиб Хан (далее - административный истец) является собственником телятника с кадастровым номером N площадью 1189, 4 кв.м и коровника с кадастровым номером N площадью 1427, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 99 000 +/- 2 753 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, который предоставлен административному истцу в аренду на основании договора от 21 августа 2020 года N 195/0523-20 на срок аренды до 21 августа 2025 года.

Также административный истец являлся собственником воловника N 2 с кадастровым номером N площадью 1 097, 2 кв.м, воловника N 1 с кадастровым номером N площадью 566, 7 кв.м, ветеринарного пункта с кадастровым номером N площадью 40, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 76 519 +/- 2 420 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, которых также предоставлен в аренду административному истцу на основании договора от 30 ноября 2020 года N 260/0523-20 на срок до 29 ноября 2025 года.

13 июля 2022 года административный истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный ответчик) с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами N, N для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Ответами от 3 и 10 августа 2022 года Министерство отказало в удовлетворении заявления административного истца по мотиву того, что земельные участки не используются по целевому назначению, сельскохозяйственная деятельность не ведется. Расположенные на земельных участках объекты находятся в аварийном состоянии, земельные участки заросли бурьяном, арендатором не выполняются условия договора. Также, заявителем не подтверждена потребность в земельных участках, запрашиваемой площади.

Не соглашаясь с отказом Министерства, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что каких-либо нарушений при использовании земельных участков им не допущено.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить административный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель повторно приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает на то, что административным ответчиком не представлены доказательства правомерности принятых решений. Отмечает, что суды, вопреки требованиям процессуального закона, необоснованно изменили основания отказа в предоставлении земельных участков. Судебными инстанциями оставлено без внимания то, что земельные участки являются сформированными, следовательно, заявляя перед Министерством требование о предоставлении их в собственность, административным истцом нарушений земельного законодательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из того, что административным истцом не обоснована необходимость предоставления земельных участков с указанной площадью для использования и эксплуатации объектов недвижимости, площадь которых значительно меньше площади земельных участков, а также не представлено доказательств расположения на этих земельных участках иных объектов, принадлежащих административному истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорных земельных участков площадью 99 000 кв.м и 76 519 кв.м соответственно, для эксплуатации объектов недвижимости, имеющих площади: 1189, 4 кв.м, 1427, 1 кв.м, 1097, 2 кв.м, 566, 7 кв.м, 40, 7 кв.м, Приведенные суждения судов подтверждены заключением эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" от 10 июля 2023 года, которым судами дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу и расположенные на спорных земельных участках, находятся в аварийном состоянии, фактически не используются, то есть деятельность, связанная с назначением этих сооружений, административным истцом не ведется. Таким образом, целесообразность в предоставлении земельных участков, значительно превышающих площадь зданий и сооружений, не использующихся по назначению, административным истцом не доказана.

Кроме этого, как верно констатировали судебные инстанции, само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Исходя из изложенного отказ Министерства в удовлетворении заявления административного истца является правомерным, оснований для признания его незаконным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки суждениям кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали новых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении земельных участков, поскольку в оспариваемых решениях Министерства содержится указание на несоразмерность площадей испрашиваемых земельных участков площадям объектов недвижимости, расположенных на них.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Асиля Хана Асифа Сахиба Хана - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: