Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3144/2024[88а-5883/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Качусова В.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1375/2023 по административному исковому заявлению Качусова Вячеслава Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Сахабутдиновой Л.А, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Качусов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, в пользу Качусовой Л.П, на содержание детей.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сахабутдиновой Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой определен по состоянию на 1 мая 2023 года в сумме 617 313, 35 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец считает, что, поскольку взыскатель Качусова Л.П. и несовершеннолетний ФИО11. фактически проживают в г. Нефтекамске, судебный пристав необоснованно применила величину прожиточного минимума на детей, установленную постановлением Правительства г. Москвы (по месту регистрации Качусовой Л.П.), тогда как размер алиментов должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума установленного на детей в Республике Башкортостан.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сахабутдиновой Л.А. от 5 мая 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Качусову В.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Повторяя доводы административного заявления и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку взыскатель по исполнительному документу и ребенок проживают в Республике Башкортостан, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением Качусовой Л.П. в службу судебных приставов о направлении ей почтовой корреспонденции по адресу в г. Нефтекамске, а также сведениями, что ФИО11. обучается в МОАУ "Лицей N 1" г. Нефтегорска и имеет регистрацию в указанном городе.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Сахабутдиновой Л.Х. от 6 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 36911/15/02023-ИП в отношении должника Качусова В.Б. о взыскании алиментов в пользу Качусовой Л.П. на содержание несовершеннолетних детей в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, то есть в размере 3 620 рублей на день вынесения определения суда на каждого ребенка, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная со дня вынесения определения суда, по день совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сахабутдиновой Л.Х. от 5 мая 2023 года произведен расчет задолженности Качусова В.Б. по алиментам за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2023 года, которая по состоянию на 1 мая 2023 года составила 617 313, 35 рублей. Указанный расчет составлен исходя из величины прожиточного минимума на детей, установленного постановлением Правительства г. Москвы (с последующей индексацией).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что при определении места жительства взыскателя по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства. Так, судебный пристав-исполнитель Сахабутдинова Л.А, производя расчет алиментов в соответствии с требованиями исполнительного документа, приняла во внимание сведения, предоставленные взыскателем, а также Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которым Качусова Л.П. и её дети зарегистрированы в г. Москва. Из копии паспорта взыскателя усматривалось, что Качусова Л.П. с 20 ноября 2017 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подробно исследовав доводы административного истца о необходимости расчета задолженности по алиментам, исходя из величины прожиточного минимума, установленного на детей в Республике Башкортостан, приняв меры к истребованию дополнительных доказательств и изучив справку МОАУ "Лицей N 1" г. Нефтекамска, из которой следует, что несовершеннолетний ФИО11. обучается в лицее с 1 сентября 2018 года по настоящее время в очной форме, проживает во время учебного процесса с бабушкой, на все каникулы уезжает к матери; воспитанием несовершеннолетнего занимаются бабушка и мама, мама посещает родительские собрания, пришел к выводу о том, что сведения административного истца о фактическом постоянном проживании взыскателя Качусовой Л.П. в г. Нефтекамске не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными и считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Индексация алиментов в соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 102 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание то, что расчет задолженности осуществлен в соответствии с требованиями, статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера алиментов и индексации, установленных судебным актом, индексация проведена пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на детей, установленного постановлением Правительства г. Москвы по месту жительства взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, выводы судов являются обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в части фактического места проживания взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом само по себе нахождение ребенка в период образовательного процесса в г. Нефтекамске безусловно не свидетельствует о его постоянном месте проживания в Республике Башкортостан, тогда как из справки МОАУ "Лицей N 1" следует, что во время учебного процесса ребенок проживает с бабушкой, на все каникулы уезжает к матери; воспитанием несовершеннолетнего занимаются бабушка и мама, мама посещает родительские собрания.

Указание в заявлении в службу судебных приставов адреса для направления почтовой корреспонденции в г. Нефтекамске, также не может безусловно свидетельствовать о фактическом проживании взыскателя в Республике Башкортостан, поскольку в том же заявлении ею указан и адрес регистрации в г. Москве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о регистрации несовершеннолетнего Качусова Л.В, 22 сентября 2006 года в г. Нефтекамске отклоняются судебной коллегией, поскольку из адресной справки от 6 июня 2023 года следует, что местом его регистрации со 2 июня 2020 года по настоящее время является г. Москва.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качусова В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: