Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3181/2024[88а-5868/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Косякова Д.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1382/2023 по административному исковому заявлению Косякова Дмитрия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Володиной М.Г, Сафиной В.В, Гафаровой В.Ю, врио начальника - старшего судебного пристава того же отделения (далее - врио начальника отделения) Бакеевой Р.Р, ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району), ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Косякова Д.С. - адвоката Гришина А.Ю, действующего на основании ордера, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косяков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приказом мирового судьи от 1 июля 2011 года с него в пользу Борсук В.С. (Косяковой В.С.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июня 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство N 18007/11/16/02-ИП о взыскании алиментов возбуждено 18 июля 2011 года и окончено 27 августа 2011 года в связи с направлением исполнительного документа по месту его работы в ООО "Заполярпромгражданстрой".

Постановлением врио начальника отделения Бакеевой Л.Р. от 3 апреля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2011 года отменено, исполнительное производство N 18007/11/16/02-ИП возобновлено, производству присвоен новый N 56020/23/02016-ИП.

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Володиной М.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга за период с июля 2011 года по 3 апреля 2023 года составила 2 145 493, 77 рубля.

Административный истец полагает, что постановление врио начальника отделения Бакеевой Л.Р от 3 апреля 2023 года об отмене окончания исполнительного производства N 18007/11/16/02-ИП принято незаконно, так как отсутствовали основания для возобновления производства. Ссылается на отсутствие у врио начальника отделения права самостоятельно отменять принятые судебным приставом-исполнителем постановления и возобновлять исполнительное производство.

Также Косяков Д.С. ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем Володиной М.Г. постановления о расчете задолженности по алиментам за период более трех лет, поскольку на протяжении более одиннадцати лет исполнительный документ не находился на принудительном исполнении в ФССП России, кроме этого, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года административный истец работал, из его заработной платы удерживались алименты, в 2014 году он добровольно помогал в содержании несовершеннолетнего сына. Обращает внимание на бездействие судебных приставов-исполнителей, а также отсутствие в материалах дела сведений о его уклонении от исполнения алиментных обязательств. Более того, в ходатайстве Борсук В.С. от 30 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам отсутствует указание на период расчета. Считает, что судебный пристав-исполнитель Володина М.Г. при расчете задолженности по алиментам должна применить среднюю заработную плату по каждому кварталу и году, а не за 2023 год.

Помимо этого, Косяковым Д.С. 9 марта 2023 года в адрес ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства в Краснодарский край, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и произведен расчет задолженности по алиментам.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным постановление врио начальника отделения Бакеевой Р.Р. от 3 апреля 2023 года об отмене окончания исполнительного производства N 18007/11/16/02-ИП и его возобновлении; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володиной М.Г. от 3 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володиной М.Г. от 3 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя Сафину В.В, ведущую производство, возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством и представленными документами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее автор приводит доводы о том, что судами, при разрешении дела не учтен баланс интересов получателя алиментов и должника, не установлено виновное в неуплате алиментов за продолжительный период лицо. Также указано, что судом не выяснен вопрос о наличии у административного истца других несовершеннолетних детей, его семейное положение.

Податель жалобы обращает внимание, что должностные лица службы судебных приставов необоснованно рассчитывают срок задолженности по алиментным обязательствам, выходя за пределы, предусмотренного статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для взыскания алиментов, при отсутствии вины административного истца.

Кассатор утверждает, что взыскателем по алиментам с 2011 года не предпринимались меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, что дает основание полагать, что судебный приказ мирового судьи не находился на принудительном исполнении, в этой связи приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в его действиях.

Считает необоснованным отказ должностных лиц ФССП в передаче материалов исполнительного производства по новому месту его жительства. Также указывает, что между ним и Борсук В.С. была достигнута договоренность о добровольной уплате им алиментов, в связи с чем судебный приказ был отозван с принудительного исполнения по инициативе его бывшей супруги, на протяжении всех лет он участвовал в содержании ребенка.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 1 июля 2011 года с Косякова Д.С. в пользу Борсук В.С. (Косяковой В.С.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Косякова Г.Д, 27 октября 2010 года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 июня 2011 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Фаттаховой Г.С. в отношении Косякова Д.С. возбуждено исполнительное производство N 18007/11/16/02-ИП.

27 августа 2011 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по месту работы административного истца в ООО "Заполярпромгражданстрой".

27 января 2023 года взыскатель Борсук В.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что алименты поступают в размере 1 600 рублей (л.д. 28-33, т. 1).

31 марта 2023 года Борсук В.С обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 18007/11/16/02-ИП по состоянию на 31 марта 2023 года (л.д. 103-105, т.1).

Постановлением врио начальника отделения Бакеевой Л.Р. от 3 апреля 2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2011 года об окончании исполнительного производства N 18007/11/16/02-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 56020/23/02016-ИП.

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Володиной М.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2011 года по 3 апреля 2023 года, размер которой определен в сумме 2 145 493, 77 рубля.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на заместителя старшего судебного пристава Бакееву Л.Р. в период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава, в связи с чем в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" она обладала полномочиями по отмене постановления от 27 августа 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Володиной М.Г. от 3 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам суд первой инстанции, установив, что должник не уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для расчета задолженности по алиментам за пределами, предусмотренного статьей 107 Семейного кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в связи с поступлением от взыскателя заявления о получении алиментов в меньшем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, и необходимостью по указанной причине повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, врио старшего судебного пристава Бакеевой Р.Р. 3 апреля 2023 года правомерно принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждений суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для расчета задолженности по алиментам за пределами трехлетнего срока возобновления исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие доказательств уклонения должника от уплаты алиментов на содержание сына, исходя из того, что поскольку в 2012 году исполнительное производство в отношении административного истца окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту его работы, до 2022 года не возобновлялось, исполнительный документ взыскателем с принудительного исполнения не отзывался, то задолженность Косякова Д.С. по алиментам подлежит определению за весь период неуплаты им алиментов, с учетом индексации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции резюмировал, что имеются иные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ввиду того, что производя расчет задолженности Косякова Д.С. по алиментам с 21 июля 2011 года по 3 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель оставила без внимания то обстоятельство, что 27 августа 2011 года исполнительный документ направлялся в ООО "Заполярпромгражданстрой" для удержания алиментов из заработной платы должника; также с 1 октября 2011 года и до сентября 2014 года должник был трудоустроен в ООО "Синта", о чем судебному приставу-исполнителю было известно в связи с направлением исполнительного документа в 2012 году для удержания алиментов по месту его работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых основания для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в отсутствие мер по истребованию информации о полученном в указанный период должником доходе и его размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в 2013 году между ним и взыскателем достигнута договоренность о добровольной уплате алиментов, в связи с чем на протяжении всего периода он участвовал в содержании ребенка, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указал, что спор между взыскателем и должником относительно наличия задолженности по алиментам и ее размера должен быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы административного истца об отсутствии его вины в неуплате алиментов, в связи с чем задолженность не может быть рассчитана за срок, более трех лет с момента возобновления исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнительный лист предъявлен взыскателем Борсук В.С. к принудительному исполнению в 2011 году, после чего ею не отзывался.

При этом, согласно обязательству от 27 сентября 2011 года, находящемуся в материалах исполнительного производства, Косяков Д.С. сообщил судебному приставу-исполнителю о месте жительства и месте работы, а также обязался в соответствии пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации сообщать судебному приставу-исполнителю и взыскателю в трехдневный срок о перемене места работы или жительства, наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Данное обязательство административным истцом не исполнено, сведений о том, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю об указанных в нем обстоятельствах, им при рассмотрении настоящего административного дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что между ним и взыскателем была достигнута договоренность о добровольной уплате им алиментов, в связи с чем он полагал, что исполнительный лист был отозван с принудительного исполнения несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств (например, письменное соглашение об уплате алиментов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительно документа) данным обстоятельствам в материалы дела также не представлено.

В то время, как при рассмотрении административного дела, напротив установлено, что должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в связи с отобранием у него судебным приставом-исполнителем обязательства от 27 сентября 2011 года, которое им на протяжении всего спорного периода не исполнялось.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что он от выплаты алиментов не скрывался, общался с взыскателем и ребенком, не менял номер телефона, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности выплачивать алименты в установленном судебным актом размере и порядке.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в случае наличия спора между взыскателем и должником по вопросу оказания помощи в содержании ребенка со стороны должника в добровольном порядке, он может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Ошибочные ссылки судебными инстанциями на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2012 года о направлении исполнительного листа N 2-1462/2011 года от 17 января 2012 года о взыскании с Косякова Д.С. алиментов на содержание супруги по месту его работы в ООО "Синта", не повлекло неверных выводов судов по результатам рассмотрения настоящего спора и основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что предъявив исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскатель данный исполнительный лист не отзывала, а также вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что должник трудоустроен с 1 октября 2011 года в ООО "Синта", что подтверждается имеющейся в материалах данного исполнительного производства справкой (л.д. 26, т.1).

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, врио начальника отделения Бакеевой Л.Р, обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2011 года по исполнительному производству N 18007/11/16/02-ИП от 18 июля 2011 года, с предметом: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

В настоящем споре, судами достоверно установлен факт осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства 18 июля 2011 года, должником по которому он является, а также факт того, что взыскатель проявляла заинтересованность во взыскании алиментов в период всего спорного периода, что не отрицалось и самим административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о применении при расчете задолженности размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленной в 2023 году за весь период, не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом апелляционной инстанции указано на необходимость установления заработной платы должника и произведения расчета исходя из ее размера.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае расчета задолженности по алиментам за те периоды, когда должник не работал, необходимо исходить из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за каждый месяц, как определено вышеуказанными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено семейное положение административного истца, наличие на его иждивении иных детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений, что должником в настоящее время решен вопрос об изменении размера алиментов, взысканных с него в судебном порядке в пользу Борсук В.С, не имеется, тогда как в соответствии с положениями части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Доводы о не передаче исполнительного производства по новому мету жительства отклоняются, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ приняли решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что разрешая спор, судебные инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие; все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При таких данных обжалуемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности, у кассационной инстанции суда общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косякова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: