Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3565/2024[88а-6817/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "Московская сетевая компания" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-148/2023 по административному исковому заявлению Синабариговой Анет Абдурашитовны к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об обжаловании постановления органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ООО "Московская сетевая компания" по доверенности Булякова С.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синабаригова А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого 2-этажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В связи с предстоящей продажей дома ей стало известно, что вид разрешенного использования земельного участка - "под индивидуальное жилищное строительство" был изменен на "производственная деятельность".

Обратившись в отдел по Мелеузовскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан, она узнала, что сведения были внесены на основании постановления Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года N 556. Впоследствии в ответ на ее заявление сообщили, что такое постановление в администрации города отсутствует, однако в архиве Администрации муниципального района имеется постановление от 19 октября 2015 года N 1936 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка". Указанные постановления считает необоснованными и просит их отменить в связи с допущенными администрацией города нарушениями порядка их принятия.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года, административный иск Синабаргиевой А.А. удовлетворен частично, постановление начальника управления капитального строительства, транспорта и связи администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года N 1936 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" признано незаконным.

Административное исковое заявление Синабариговой А.А. в части требования об отмене постановления администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года N 556 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Московская сетевая компания" ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что заявленные Санабаргиевой А.А. требования подлежат разрешению в исковом порядке; судебными инстанциями не принято во внимание то, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для эксплуатации мельницы" на "под индивидуальное жилищное строительство" являлось незаконным ввиду наличия санитарно-защитной зоны комбикормового цеха; также судами не учтен то факт, что все правовые акты, на основании которых административный истец зарегистрировала право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, признаны вступившим в законную силу судебным актом, незаконными. Помимо этого, кассатор утверждает, что признанное по данному делу решением суда постановление администрации от 19 октября 2015 года N 1936 не является основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 года N 1738 Синабариговой А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 1221 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для размещения и эксплуатации мельницы.

На основании постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 5 ноября 2013 года N 2166 одобрены результаты публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на "под индивидуальное жилищное строительство".

Постановлением начальника управления капитального строительства, транспорта и связи администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года N 1936 на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года N 29 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен "на производственная деятельность".

Согласно выписки из ЕГРН от 21 октября 2022 года вид разрешенного использования спорного земельного участка указан как "производственная деятельность".

Разрешая административный спор по существу и принимая решение о признании незаконным постановления администрации города от 19 октября 2015 года N 1936, суд первой инстанции исходил из того, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не проводились, что свидетельствует о нарушении требований закона, а также прав и законных интересов административного истца.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения административным ответчиком процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования ошибочными, при этом констатировал, что при принятии администрацией оспариваемого постановления не соблюдены требования части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственник земельного участка вправе самостоятельно выбирать без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, вытекающими из применимых норм действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 вышеуказанного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на момент принятия оспариваемого по настоящему делу постановления администрации от 19 октября 2015 года N 1936, был расположен в территориальной зоне СП-3 - санитарно-защитная зона, включающая санитарно-защитное озеленение.

5 ноября 2013 года постановлением администрации района в отношении данного земельного участка изменен вид разрешенного использования на "под индивидуальное жилищное строительство". Сведения об этом внесены в ЕГРН.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки, г. Мелеуза, в территориальной зоне СП-3 такой вид разрешённого использования как "производственная деятельность" не отнесен ни к основным, ни к условным, вспомогательным видам разрешенного использования.

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих судебных инстанций, установленный в отношении спорного земельного участка оспариваемым постановлением вид разрешенного использования "производственная деятельность" не соответствует требованиям градостроительного регламента данного муниципального образования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что спорный земельный участок находится в собственности Синабариговой А.А, и, следовательно, изменение вида разрешенного использования данного земельного участка не могло быть осуществлено без ее участия и волеизъявления, которого не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суждения судов первой и апелляционной инстанций о допущенных администрацией нарушениях при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка являются правильными, а постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что признаны незаконными правовые акты, на основании которых у административного истца возникло право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, правового значения по данному делу не имеет, поскольку право собственности Синабариговой А.А. на земельный участок недействительным не признано.

Иные аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская сетевая компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: