Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-3585/2024[88а-6808/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 января 2024 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а- 3690/2023 по административному исковому заявлению Телегина Альберта Николаевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Лешкова С.Г, возражения представителя Телегина А.Н. по доверенности Клеценко С.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2016 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для садоводства.

Впоследствии право аренды передано Телегину А.Н. (далее - административный истец) по договору переуступки от 20 ноября 2017 года.

На указанном земельном участке административным истцом построен и введен в эксплуатацию садовый дом площадью 12.1 кв.м с кадастровым номером N. Право собственности на этот объект зарегистрировано 16 июня 2022 года.

20 июня 2022 года административный истец обратился с заявлением в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, административный ответчик) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 2 мая 2023 года N 18-ЗК-05/3686 административному истцу отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что им не подтверждена необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом в представленном комплекте документов обоснование необходимости использования всей площади земельных участков отсутствует.

Административный истец, полагая решение административного ответчика не соответствующим требованиям земельного законодательства, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2023 года, решение Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 1 мая 2023 года признано незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления Телегина А.Н. от 20 июня 2022 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. Повторяя доводы апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого решения. Утверждает, что испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем строения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Телегина А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю и соответствующий целям использования земельного участка, а также учитывая, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрена, постольку суд принял решение о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка административному истцу незаконным.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В связи с чем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как правильно указано судами нижестоящих судебных инстанций, испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 1064 кв.м является сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей его предоставления в аренду административному истцу для садоводства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является: малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов).

На данном земельном участке административным истцом осуществлено строительство садового дома площадью 12, 1 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 16 июня 2022 года с регистрацией права на него.

Как указывал административный истец, земельный участок в сформированных границах необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и ведения разрешенного вида деятельности.

При этом размер земельного участка не превышает предельного максимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденного решением Кировской Городской Думы от 29 апреля 2009 года N 28/10, для указанной территориальной зоны.

Доводы административного ответчика о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерена расположенному на нем объекту недвижимого имущества основаны исключительно на математических вычислениях, что в данном случае неприменимо, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения.

При рассмотрении заявления Телегина А.Н. приведенные юридически значимые обстоятельства административным ответчиком не учитывались, и в оспариваемом ответе не приведены.

Исходя из этого суды сделали правильный вывод о незаконности решения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу.

Названные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: