Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-3757/2024[88а-6818/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 февраля 2024 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-1441/2023 по административному исковому заявлению Винокурова Сергея Андреевича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации права, обязании осуществить регистрацию права на спорное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Владимерцевой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 10 января 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Винокурова С.А. к Винокуровой С.Б. о разделе совестно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Винокурова С.А. и Винокуровой С.Б. выделены в пользу каждого, в том числе, по 1/2 доли в праве на квартиру площадью 102, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

11 апреля 2023 года Винокуров С.А. (далее - административный истец) обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", предоставив в качестве основания решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года.

18 апреля 2023 года Винокуровым С.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-14626122/1 в срок до 17 июля 2023 года в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, не указано на прекращение права Винокуровой С.Б. на данную квартиру, сведения о котором внесены в государственный реестр, поэтому государственная регистрация прав на основании решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается. Заявление о переходе права общей долевой собственности на 1/2 доли и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? доли от Винокуровой С.Б. не предоставлено. Винокуровой С.Б. необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности с приложением уплаты государственной пошлины.

17 июля 2023 года Винокуровым С.В. получено уведомление об отказе государственной регистрации прав от 17 июля 2023 года N КУВД- 001/2023- 14626122/2 в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Винокуров С.В (далее - административный истец), полагая, что принятое Управлением Росреестра по Самарской области решение об отказе в государственной регистрации права не отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает его права, просил признать данное уведомление незаконным, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на доли в праве собственности на объект недвижимости.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Винокурова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ Управления Росреестра по Самарской области от 18 апреля 2023 года N КУВД-001/2023-14626122/1 в государственной регистрации права Винокурова С.А. на 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 102, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", признан незаконным.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав в полной мере отвечают требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку представленное административным истцом решение не содержит указания на прекращение права Винокуровой С.Б. на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, препятствует осуществлению государственной регистрации права. Кроме этого, автор кассационной жалобы обращает внимание, что административный истец повторно обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав, представив также определение суда о разъяснении решения суда о разделе имущества супругов, который содержал указание на прекращение права собственности Винокуровой С.Б. на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0620002:926, зарегистрировано право собственности Винокуровой С.Б. на весь объект недвижимости, при этом решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года не решался вопрос о прекращении права собственности указанного лица. В связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права, а затем и отказа в осуществлении этих действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда от 25 ноября 2022 года содержится вывод о возникновении права общей долевой собственности на указанную квартиру с четким распределением долей в ней - по 1/2 доли каждому супругу, а также вывод о том, что решение суда является основанием для изменения записи о правах собственности Винокуровой С.Б, в том числе, на спорную квартиру в регистрационной службе. В связи с этим, у административного ответчика не имелось правовых оснований для предъявления к административному истцу требований о предоставлении заявления Винокуровой С.Б. о прекращении права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 18 апреля 2023 года, в осуществлении государственной регистрации права Винокурова С.А. на долю в квартире отказано по причине отсутствия заявления Винокуровой С.Б, являющейся долевым собственником этого объекта.

Уведомлением административного ответчика от 17 июля 2023 года в осуществлении государственной регистрации права собственности по заявлению административного истца отказано в связи тем, что не устранены недостатки, приведенные в уведомлении от 18 апреля 2023 года. Также отмечено, что решение суда о разделе имущества супругов не содержит указание на прекращение права собственности Винокуровой С.Б. на весь объект права.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие заявления второго собственника и указания в решении суда на прекращения ее права собственности на весь объект недвижимости, не соответствует требованиям закона.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных поименованным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона о регистрации недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 58 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо, право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58).

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленного заявителем в Управление Росреестра по Самарской области решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная 10 января 2018 года, собственником которой, согласно сведениям из ЕГРН, является Винокурова С.Б, является совместно нажитым супругами Винокуровым С.А. и Винокуровой С.Б. в период брака имуществом. Этим же решением суда произведен раздел имущества данных супругов с выделением в собственность каждого по 1/2 доли в названном имуществе.

При этом в мотивировочной части названного судебного акта содержится указание на то, что, поскольку это решение суда является основанием для изменения записей в регистрационной службе, требования об обязании погасить реестровые записи о правах собственности Винокуровой С.Б. в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области на квартиру и земельный участок являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении этого имущества, в том числе по причине отсутствия указания в этом судебном акте на прекращение права собственности Винокуровой С.Б, а также отсутствия ее заявления о государственной регистрации права.

Понуждение заявителя Винокурова С.А. органом регистрации права представить заявление второго сособственника объекта недвижимости Винокуровой С.Б. является неправомерным и прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и содержанием упомянутого судебного акта, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика.

То, что заявитель Винокуров С.А. в последующем представил в Управление Росреестра по Самарской области дополнительный судебный акт о разъяснении решения суда о разделе имущества супругов не свидетельствует о законности оспариваемого им решения административного ответчика, напротив указывает о создании для него административным ответчиком дополнительных необоснованных обременений.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, в том числе и доводы, изложенные Управлением Росреестра по Самарской области в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии Самарского областного суда.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: