Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3980/2024[88а-6812/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 января 2024 года кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-799/2023 по административному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району, заместителю председателя межведомственной комиссии Выводцеву Г.В. о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Савиной Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - административный истец, Департамент) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по Октябрьскому внутригородскому району (далее - Межведомственная комиссия), просил суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в Межведомственную комиссию направлено заявление по вопросу признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (далее - Положение).

Оценка жилого помещения о его пригодности для проживания проводилась Межведомственной комиссией на основании документов, представленных собственником Падиаровым О.В, обследование указанного помещения не осуществлялась, что исключает возможность оценки соответствия нежилого помещения установленным требованиям раздела 2 Положения, названного Постановлением Правительства Российской Федерации и, как следствие, принятия решения по существу в соответствии с пунктом 47 Положения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент указывает на то, что заключение Межведомственной комиссии от 29 сентября 2022 года N 9 принято на основании предоставленных документов Падиарова О.В, обследование помещения не проводилось, фактически оценивался проект переустройства помещения, а не само жилое помещение. В этой связи, по мнению кассатора, у Департамента отсутствовала возможность осуществить полномочия по подготовке проекта распоряжения в отношении указанного помещения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при принятии судебных актов не допущено.

Как следует из материалов административного дели и установлено судами, Падиаровым О.В, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в Межведомственную комиссию направлено заявление о признания вышеуказанного нежилого помещения пригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения.

К заявлению Падиарова О.В. были представлены копия технического паспорта от 15 июля 2008 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проектная документация в отношении нежилого помещения, подготовленная СК "Центр Проект", поэтажный план здания, выписка из ЕГРН.

Согласно выводам, изложенным в проекте ООО СК "Центр Проект", перепланировка нежилого помещения в жилое не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают права третьих лиц, не затрагивает и не уменьшает общедомовое имущество, не повлечет изменений общего внешнего архитектурного облика застройки. Данное помещение может быть признано жилым, пригодным для проживания.

При рассмотрении обращения Падиарова О.В. комиссией было принято решение не обследовать нежилое помещение, поскольку представленный пакет документов был исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии по основаниям, изложенным в протоколе.

29 сентября 2022 года Межведомственной комиссией принято решение (заключение) о соответствии данного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствие обследования фактического состояния спорного помещения непосредственно самой Межведомственной комиссией не влечет признания составленного им заключения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как правильно констатировали суды обеих инстанций, установленная вышеприведенным нормативным правовым регулированием процедура оценки технического состояния спорного помещения для целей его признания пригодным для проживания Межведомственной комиссией была соблюдена, результаты оценки нежилого помещения нашли свое отражение в заключении Межведомственной комиссии, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешением вопроса о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, с учетом того обстоятельства, что работы по перепланировке лишь запланированы в соответствии с проектной документацией.

Причины, по которым Межведомственной комиссией было принято решение не обследовать нежилое помещение, обусловлены тем, что представленный заявителем пакет документов был исчерпывающим, сомнений не вызывал, каких-либо альтернативных документов предоставлено не было, что нашло свое отражение в протоколе заседания межведомственной комиссии. Таким образом, Межведомственная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 44 Положения.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для удовлетворения административного искрового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: