Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-4107/2024[88а-7299/2024]

УИД 03RS0017-01-2021-005486-11

N 88а-7299/2024:

12 марта 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 31 января 2024 года кассационную жалобу Зеленовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1/2022 (13а-1881/2023) по административному исковому заявлению Зеленовой Л.В. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан", Галиевой А.И. о признании незаконным решения администрации муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, удовлетворен иск Зеленовой Л.В, признано незаконным уведомление администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года N RU 03544000-48 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Зеленовой Л.В.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по заявлению Зеленовой Л.В. с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан взысканы в пользу Зеленовой Л.В. судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года определение районного суда отменено, постановлено взыскать с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Зеленовой Л.В. судебные расходы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Зеленова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что размер взысканных судом апелляционной инстанции с административного ответчика является необоснованно заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на юридические услуги, наличия связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что понесенные Зеленовой Л.В. расходы на представителя подтверждены документально и являются обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по этому вопросу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканных с администрации в пользу административного истца судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, является завышенным.

Оснований для отмены данного апелляционного определения не имеется.

Так, из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу административного истца, заявленное им основное требование, связанное с оспариванием уведомления муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, было удовлетворено.

В рамках данного административного дела, Фростовым А.М. на основании договора на оказание услуг от 7 марта 2021 года административному истцу были оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, составлении письменных возражений, участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания Фростовым А.М. юридических услуг Зеленовой Л.В. по данному административному делу, равно как и доказанность оплаты этих услуг административным истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя размер, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно отметив, что понесенные Зеленовой Л.В. расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в применении норм процессуального права в указанной части.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал и аргументировал определенный им размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Выводы суда, указанные в обжалуемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов