Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4110/2024[88а-7307/2024]

УИД 16RS0003-01-2023-000588-22

N 88а-7307/2024:

11 марта 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 6 февраля 2024 года кассационную жалобу Миназева Алмаза Гайнетдиновича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-332/2023 по административному исковому заявлению Миназева А.Г. к отделу Министерства внутренних дел России по Актанышскому району о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району (далее - ОМВД России по Актанышскому району) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по административному делу N 2а-332/2023 по административному иску Миназева А.Г. к ОМВД России по Актанышскому району о признании заключения незаконным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года указанный судебный судьи районного суда отменен с разрешением вопроса по существу. Отделу Министерства внутренних дел России по Актанышскому району восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по административному делу N 2а-332/2023. Административное дело возвращено в Актанышский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Миназев А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи апелляционной инстанции, как принятого с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что по данному административному делу правовых оснований для восстановления административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имелось ввиду отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судьей апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

На основании части 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая административному ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судья районного суда исходил из того, что обстоятельств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали бы заявителю обжаловать указанный судебный акт, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны и к заявленному ходатайству таких доказательств не приложено.

В то же время, отменяя упомянутое определение, судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что административный ответчик участия в заседании суда первой инстанции от 10 июля 2023 года не принимал, при оглашении резолютивной части судебного акта не присутствовал. Копия решения ОМВД России по Актанышскому району судом своевременно направлено и вручено не было, а доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, обоснованно расценены судьей апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административным ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и как основания для удовлетворения заявления ОМВД России по Актанышскому району.

Не согласиться с выводами, приведенными судьей в обжалуемом судебной акте, у суда кассационной инстанции причин не имеется, поскольку они являются убедительными и аргументированными, со ссылкой на конкретные нормы процессуального права применительно к настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств, а также ошибочном и произвольном применении к ним норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миназева Алмаза Гайнетдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов