Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4169/2024[88а-6952/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 30 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Медведева В.В. на определение судьи Сызранского городского суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

по административному делу N 2а-4359/2023 по административному исковому заявлению Медведева Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату. Просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

К административному иску Медведевым В.В. приложено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судом первой инстанции расценено, как заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года, в применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный из административного дела материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 85, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел предмет спора, характер заявленных административным истцом исковых требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу. Также судом принято во внимание, что Медведев В.В. имеет задолженность и приостановление исполнительных действий, нарушит права другой стороны исполнительного производства - взыскателей по сводному исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи городского суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи городского суда и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не обращался в суд в порядке части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты из-за наличия существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а просил приостановить полностью действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по которому производятся удержания из заработной платы, в ходе рассмотрения спорного постановления, то есть в порядке части 2 статьи 85 Кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в них имеются ссылки на часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающую, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, в случаях предусмотренных частью 1 той же статьи, в связи с чем выводы судов о том, что при рассмотрении заявления Медведева В.В. также необходимо установление условий, предусмотренных частью 1 (до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер) основаны на законе и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае, если административный иск, предметом спора по которому является постановление судебного пристава-исполнителя, принят к производству суда, то при наличии заявления административного истца, суд обязан приостановить исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 сентября 2007 года "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании указанной нормы, предусматривающей, что в таком случае исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств, как принятие судом к производству его искового заявления, не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что приведенные Медведевым В.В. обстоятельства, как в заявлении, поданном в суд, так и в кассационной жалобе, не являются в силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для приостановления исполнительного производства, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорный вопрос.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по рассматриваемому им вопросу и судьбу административных исковых требований по существу спора не предрешают.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сызранского городского суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова