Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-548/2024[88а-4703/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 декабря 2023 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1351/2023 по административному исковому заявлению ООО "Башкирэнерго" к государственной инспекции труда Республики Башкортостан, государственному инспектору труда Алтынбаевой А.В. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" по доверенности Гусевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2022 года с работником ООО "Башкирэнерго" ФИО4 произошел несчастный случай.

По результатам проведенного по данному факту расследования несчастного случая, 20 июля 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в Республике Башкортостан) составлен акт о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На основании решения ГИТ в Республике Башкортостан от 14 сентября 2022 года главным государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. проведено дополнительное расследование.

14 ноября 2022 года государственным инспектором труда вынесено заключение, в адрес ООО "Башкирэнерго" направлено предписание, в котором на работодателя возложена обязанность признать утратившим силу акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 20 июля 2022 года, обеспечить утверждение акта формы Н-1 на ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 14 ноября 2022 года.

ООО "Башкирэнерго" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить названные заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Башкирэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Башкирэнерго" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что судами по делу не назначена экспертиза для выявления причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и смертью ФИО4 Указывают, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения повторного расследования и вынесения предписания. Также административный истец не согласен с выводами судов о пропуске процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, считает их необоснованными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов административного дела, 9 июня 2018 года ФИО4 принят на работу слесарем по ремонту обслуживания распределительных устройств 4 разряда в ООО "Башкирэнерго".

8 июня 2022 года в 11.00 часов по адресу: "адрес" с ФИО4 произошел несчастный случай, электрослесарь подошел к ШР1-110 ВЛ Ашкадар 2 (ячейка 8), приставил диэлектрическую стеклопластиковую лестницу к металлической конструкции-раме, поднялся по ней и при попытке приступить к чистке металлического фланца опорного изолятора (фаза "С") от старой краски с помощью металлической щетки, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением 110 кВ и был поражен возникшей при этом электрической дугой.

На основании распоряжения ГИТ в Республике Башкортостан от 10 июня 2022 года государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. проведено расследование несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница N 1 города Стерлитамака (далее - ГБУЗ ГКБ N 1 г. Стерлитамака) ФИО4 выставлен диагноз - "данные изъяты". Степень тяжести повреждения - тяжелая.

20 июля 2022 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому тяжелый несчастный случай произошёл с электрослесарем ФИО4 8 июня 2022 года в 11.01 часов в результате воздействия электрической дуги, возникшей из-за короткого замыкания при приближении на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в период нахождения на амбулаторном лечении после травмы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения ГИТ в Республике Башкортостан от 14 сентября 2022 года главным государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. проведено дополнительное расследование.

14 ноября 2022 года государственным инспектором труда Алтынбаевой А.В. вынесено заключение, согласно выводам которого несчастный случай с ФИО4 подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Башкирэнерго". Причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ.

В адрес ООО "Башкирэнерго" направлено предписание от 14 ноября 2022 года, в котором на работодателя возложена обязанность признать утратившим силу акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 20 июля 2022 года, обеспечить утверждение акта формы Н-1 на ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 14 ноября 2022 года, работодателю (его представителю) отправить утвержденный акт по форме Н-1 в исполнительный орган страховщика, ГИТ в Республике Башкортостан, законному представителю пострадавшего до 2 декабря 2022 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из правильной оценки причин и обстоятельств смерти ФИО4 ГИТ в Республике Башкортостан обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем составления заключения и выдачи предписания от 14 ноября 2022 года.

Кроме того, суды отметили, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных норм права, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что государственная инспекция труда при проведении расследования несчастного случая действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с трудовым законодательством, оснований для признания незаконными составленных государственным инспектором труда заключения и предписания не имеется.

Вопреки доводам административного истца, как верно констатировали судебные инстанции, необходимость составление нового акта о несчастном случае на производстве обусловлена результатами дополнительного расследования, выявившего нарушения, допущенные работодателем на производстве, приведшие к несчастному случаю с работником.

Отклонение судебных инстанций ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случае на производстве и смертью ФИО4 не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку это является усмотрением суда, в производстве которого находится дело. В данном случае, вопросов, требующих специальных знаний, по делу не имелось. Все юридически значимые обстоятельства судами установлены на основании иных доказательств, в том числе на основании заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" от 15 февраля 2023 года, согласно которому, смерть ФИО4 связана с несчастным случаем на производстве.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, юридическая квалификация действий работников ООО "Башкирэнерго" по уголовному делу правового значения по данному административному делу не имеет, и не влияет на законность оспариваемых заключения и предписания.

Также, судебная коллегия соглашается с суждениями судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено административным истцом 23 ноября 2022 года.

Административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока на обжалование, а именно 22 декабря 2022 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок ООО "Башкирэнерго" не приведено.

В этой связи у судов отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: